Судья: Балова А.М. гр. дело № 33-9503 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Шуковой Н.М., судей – Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скрынникова А.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требованиях, предъявляемых Скрынниковым А.И. к ОАО Коммерческий банк «Потенциал» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности договора и компенсации морального вреда, отказать». Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Скрынников А.И. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий банк «Потенциал» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности договора и компенсации морального вреда, указав, что 29.12.2006г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №-р, в соответствии с которым Скрынникову А.И. выдана сумма кредита в размере 210000 руб. на приобретение жилого помещения сроком до 29.12.2011г. под 12 % годовых. Пунктом 2.3.4. договора банк взыскивает с истца ежемесячно комиссию за обслуживание ссудной задолженности из расчета 0,022% ежедневно от текущей суммы задолженности по кредиту. Считая, что банком удержана сумма за обслуживание ссудной задолженности незаконно, Скрынников А.И. просил признать недействительными условия, предусмотренные п.2.3.4. кредитного договора №-р от 29.12.2006г., изменить условия п.4.7 договора исключив из него комиссию за обслуживание ссудной задолженности, взыскать с ОАО Коммерческий банк «Потенциал» сумму, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудной задолженности в размере 65398руб. 63коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Представитель ОАО Коммерческий банк «Потенциал» не признав исковые требования, просил применить срок исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Скрынников А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Из материалов дела следует, что 29.12.2006г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №-р, в соответствии с которым Скрынникову А.И. выдана сумма кредита в размере 210000 руб. на приобретение жилого помещения сроком до 29.12.2011г. под 12 % годовых. Согласно п. 2.3.4. договора заёмщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание ссудной задолженности из расчета 0,022% ежедневно от текущей суммы задолженности по кредиту. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском (исковой давности). В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 29.12.2006г., однако в суд с требованиями о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за обслуживание ссудной задолженности недействительными истец обратился лишь 14.06.2011г. Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор является длящейся сделкой, моментом начала срока исковой давности необходимо считать не дату заключения кредитного договора, а дату окончания срока исполнения договора несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрынникова А.И. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-