12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шуковой Н. М.

судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А.

при секретаре - Тимагине Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Язевой Е.И. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Язевой Е.И. к МУ Камышлинская центральная районная больница о признании приказа главного врача №28 от 14.03.2011г. незаконным и восстановлении срока для обращения в суд в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Язевой Е.И. и ее представителя адвоката Миндзара Ф.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу главного врача МУ Камышлинская центральная районная больница Хакимова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Язева Е.И. обратилась в суд с иском к МУ Камышлинская центральная районная больница о признании приказа главного врача от 14.03.2011г. №28 незаконным и восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование требований указала, что приказом главного врача КЦРБ от 14.03.2011г. №28 она с 15.03.2011г. была переведена в медицинский кабинет МОУ Камышлинская СОШ. Ранее она работала медицинской сестрой стоматологического кабинета Камышлинской ЦРБ. Соответствующего сертификата, необходимого для работы в медицинском кабинете школы она не имеет. Письменного согласия на перемещение она не давала, так как отказалась от перемещения. У нее существенно изменились трудовые обязанности, так как ранее она никогда не работала в педиатрии, с должностными обязанностями медицинской сестры медицинского кабинета школы ее не ознакомили.

В связи с этим считает свой перевод и приказ о ее перемещении незаконными.

Также считает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине, так как она с 10.04.2011г. до 03.05.2011г. находилась на стационарном лечении в МУ Камышлинская ЦРБ с диагнозом «левосторонняя пневмония». Кроме того, она обжаловала решение главного врача о переводе в прокуратуру района, прокуратуру Самарской области и ждала ответа, ответы получены в июне, поэтому считает, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Язева Е.И. просила суд признать приказ главного врача Камышлинской ЦРБ от 14.03.2011г. №28 незаконным и восстановить срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Язева Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Судом установлено, что Язева Е.И. с 1976 года работала в Камышлинской ЦРБ медсестрой, с 01.01.1985г. по 30.09.1986г. - старшей сестрой гинекологического отделения, с 01.10.1986г. по 01.09.1988г. - медсестрой анестезисткой, с 1988 года по настоящее время медицинской сестрой поликлиники, что подтверждается выписками из книги приказов по личному составу за 1976г., 1985г., 1986г., 1988г., трудовой книжкой истицы.

Приказом от 14.03.2011г. №28 в связи с производственной необходимостью в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ она была перемещена в медицинский кабинет МОУ Камышлинская СОШ с сохранением заработной платы.

С 14.03.2011г. она работает в медицинском кабинете МОУ Камышлинская СОШ медицинской сестрой поликлиники МУ Камышлинская ЦРБ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что перемещение Язевой Е.И. в медицинский кабинет МОУ Камышлинская СОШ не является переводом и в силу закона не требует ее согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с сохранением заработной платы, с поручением тех же трудовых функций.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что конкретное место работы истицы не было определено в трудовом договоре, так как трудовой договор с ней не был заключен.

Согласно штатному расписанию в Камышлинской ЦРБ нет стоматологического отделения или отделения Камышлинской СОШ, стоматологические кабинеты входят в структурное подразделение ЦРБ - поликлинику, где и работает медсестрой поликлиники Язева Е.И.

В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание довод Язевой Е.И. о том, что она до перемещения работала медицинской сестрой стоматологического кабинета Камышлинской ЦРБ.

Также правильно суд не принял во внимание доводы истицы о том, что для работы в медицинском кабинете школы необходимо иметь сертификат специалиста по специальности «сестринское дело в педиатрии».

Как следует из копии сертификата А №2393940, истице была присвоена специальность «сестринское дело», сертификат действителен до 19.10.2015г.

Доводы истицы о том, что в нарушение действующего законодательства ее перевод был произведен без ее согласия, суд правильно не принял во внимание, поскольку, как было установлено судом, ответчиком производилось перемещение Язевой Е.И., а не перевод, поэтому ее согласие в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требовалось.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что в данном случае имело место перемещение истца внутри одной организации, без изменения условий работы, обязанностей, без смены профессии, режима работы и системы оплаты, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка перемещения истицы и отсутствии в связи с этим оснований для отмены приказа от 14.03.2011г. №28.

Кроме того, судом установлено, что истица пропустила установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что с приказом от 14.03.2011г. №28 истица ознакомилась 15.03.2011г., в суд она обратилась 23.06.2011г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного срока истица представила лист нетрудоспособности от 14.04.2011г., согласно которому она с 14.04.2011г. по 04.05.2011г. болела, при этом с 14.04.2011г. по 21.04.2011г. она находилась на амбулаторном лечении, а с 22.04.2011г. по 04.05.2011г. - в стационаре.

Кроме того, она ссылалась на то, что обжаловала решение главного врача в прокуратуру района, прокуратуру Самарской области и ждала ответа, ответы получены в июне.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи). Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая Язевой Е.И. в восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно исходил из того, что обжалование приказа главного врача в прокуратуру района, прокуратуру Самарской области и другие учреждения не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд, поскольку обращения в прокуратуру не препятствовали ей обратиться в суд с иском. Ее нахождение на лечении также не препятствовало подаче иска в суд, поскольку на лечении она находилась менее одного месяца, тогда как срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца.

Каких-либо иных оснований для восстановления срока истицей названо не было.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд пропущен Язевой Е.И. без уважительных причин.

Довод Язевой Е.И. в кассационной жалобе о том, что медицинский кабинет школы является иным структурным подразделением, - не опровергает выводы суда о том, что в данном случае имело место перемещение, поскольку перемещение в иное структурное подразделение, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, законом разрешено.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что в медицинском кабинете СОШ отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, в рамках настоящего дела значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Язевой Е.И. - без удовлетворения.

              Председательствующий-

              Судьи-