Судья: Корнилаева Е.Г. гр.дело №33-9360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Минеевой О.Г., Филатовой Г.В.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседание дело по кассационной жалобе Сердюка О.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сердюка О.М. к ЖНК «Жилищный партнёр» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ЖНК «Жилищный партнёр» в пользу Сердюка О.М. невыплаченную заработную плату в размере 10 452 рубля 62 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 5 167 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 19 619 рублей 83 коп.

Обязать ЖНК «Жилищный партнёр» выдать Сердюку О.М. трудовую книжку (дубликат трудовой книжки).

В остальной части заявленных требований Сердюку О.М. отказать.

Взыскать с ЖНК «Жилищный партнёр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 664 рубля 79 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Сердюка О.М. и его представителя в лице Альдебеневой Н.Д., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк О.М. обратился в суд с иском к ЖНК «Жилищный партнер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, указав, что 08.02.20 он был принят на работу в ЖНК «Жилищный партнер» на должность директора.

16.04.07 решением правления ЖНК «Жилищный партнер» его полномочия были досрочно прекращены, а приказом от 18.04.11 он был уволен на основании решения правления ЖНК «Жилищный партнер», основанием для увольнения послужили акты о его прогулах.

С данным приказом он не согласен, поскольку факты прогулов отсутствовали.

Кроме того, истец указал, что в декабре 2007 г. им на имя председателя правления ЖНК «Жилищный партнер» было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был, до настоящего времени расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом изменения исковых требований) восстановить ему срок для подачи искового заявления к ЖНК «Жилищный партнёр» о признании увольнения незаконным; признать приказ от 18.04.07 о его увольнении незаконным; признать решение внеочередного Общего собрания ЖНК «Жилищный партнёр» от 28.06.07 незаконным; обязать ЖНК «Жилищный партнёр» провести процедуру его увольнения в соответствии с п.1 ст. 84, п.2 ст. 278 ТК РФ; обязать ЖНК «Жилищный партнёр» отчислить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти и Межрайонную ФНС России по Самарской области полагающиеся ему пенсионные страховые взносы за период с 08.02.07 по день вынесения решения судом; взыскать с ЖНК «Жилищный партнёр» в его пользу сумму причитающихся выплат и компенсаций за период с 18.04.07 по день вынесения решения судом в сумме 8 139153,67 руб.; взыскать с ЖНК «Жилищный партнёр» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ЖНК «Жилищный партнёр» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сердюк О.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.136 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работник неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.02.07 истец был принят на должность директора ЖНК «Жилищный партнер», что подтверждается протоколом заседания правления №№, трудовым контрактом №№ от 08.02.07.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 18.04.07 Сердюк О.М. уволен из ЖНК «Жилищный партнер» по п.6а ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул.

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение целого рабочего дня 13.04.07 и 16.04.07 (л.д.3-4, т.1), акт о невозможности отобрать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, составленный 18.04.07 (л.д.5, т.1).

Судом было установлено, что уведомление о принятом решении о досрочном прекращении полномочий директора кооператива и о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении было направлено истцу 18.04.07, что подтверждается копией данного уведомления с оттиском печати почтового отделения (л.д.95, т.1), описью вложения (л.д.96, т.1).

Из обратного уведомления о вручении следует, что вышеуказанное письмо получено адресатом 25.04.07 (л.д.97, т.1).

Доводы истца о том, что данное письмо было направлено на адрес, по которому он не проживал, и соответственно не было им получено, а о факте своего увольнения он узнал только 18.01.11, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 15.04.05 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Сердюком О.М. в суд было подано лишь 03.02.11; доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не представил; суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении срока на обращение в суд и по заявлению представителя ответчика применил последствия пропуска данного срока, отказав истцу в удовлетворении его требований, связанных с незаконностью увольнения.

Кроме того, судом было установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем.

В соответствии с п.4 ст.44 Закона РФ «О жилищных накопительных кооперативах» избрание или назначение исполнительных органов кооператива и досрочное прекращение их полномочий осуществляется общим собранием кооператива, если уставом кооператива решение этого вопроса не отнесено к компетенции правления кооператива.

Согласно п.4.5 Устава ЖНК «Жилищный партнер» деятельность директора кооператива может быть досрочно прекращена решением правления кооператива, что в данном случае и было сделано.

С учетом изложенного суд правильно указал на несостоятельность доводов истца о том, что только общее собрание пайщиков кооператива могло прекратить его полномочия.

Доводы истца о том, что его увольнение должно было производиться с соблюдением требований ст.278 ТК РФ, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку указанной нормой права предусмотрены лишь дополнительные к предусмотренным статьей 81 ТК РФ основания для увольнения руководителей.

Ссылка истца на то, что после указанной ответчиком даты увольнения он исполнял свои трудовые обязанности, правильно не принята судом во внимание, как голословная.

Приобщенное материалам дела письмо ЗАО «<данные изъяты>» о том, что 04.05.07 Сердюку О.М., как представителю кооператива были выданы денежные средства в размере 50000 рублей, не является бесспорным доказательством, подтверждающим указанное истцом обстоятельство.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №116 Самарской области от 03.02.11, вступившим в законную силу, данные денежные средства были взысканы с Сердюка О.М. в пользу кооператива (л.д.210-211, 212, т.1).

Согласно табелям учета рабочего времени последним рабочим днем истца является 18.04.07 (л.д.216-218, т.1).

Судом также было установлено, что внеочередным общим собранием членов ЖНК «Жилищный партнер» от 28.06.07 признан недопустимым факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей и установлено считать последним днем его работы в кооперативе 18.04.07. Дальнейшие действия Сердюка О.М. были признаны недействительными, не соответствующими закону и Уставу ЖНК (л.д.98-100, т.1).

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение доводов о незаконности данного собрания истец не предоставил, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании общего собрания членов ЖНК «Жилищный партнер» от 28.06.07 незаконным.

Доводам истца о том, что общим собранием членов кооператива от 25.07.07 были утверждены полномочия бывшего директора Сердюка О.М., суд дал правильную критическую оценку, установив, что данное собрание было проведено с нарушением требований к процедуре организации и проведения общих собраний, установленных Законом о ЖНК.

Судом также было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был.

Учитывая частичное признание ответчиком исковых требований Сердюка О.М. о взыскании недополученной заработной платы, суд обоснованно взыскал с ЖНК «Жилищный партнер» в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 10451,62 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5167,21 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на своевременную выплату причитающихся сумм заработной платы в размере 1000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому эти доводы не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердюка О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: