Судья Разумов А.В. гр. дело № 33-9371/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей: Минеевой О.Г., Филатовой Г.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Екимова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Екимова Д.В. к Екимовой Н.Р., отказать.

Встречные исковые требования Екимовой Н.Р. к Екимову Д.В., удовлетворить.

Обязать Управление ФРС РФ по Самарской области зарегистрировать право общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: по 2/15 доли Екимову Д.В., Екимовой Н.Р., Екимовой В.Д., Екимовой Ю.Д. и 7/15 доли -Екимовой Н.Д.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Екимовой Н.Р. – адвоката Курнева И.А. (по ордеру и доверенности) и представителя УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Козель С.И. (по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Екимов Д.В. обратился в суд с иском к нотариусу Демаковой Л.Н. о признании обязательства недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 29.05.08 Екимовыми была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> за 2 340 000 рублей, из которых 1 591 200 рублей были переданы продавцу до подписания договора из собственных средств, оставшиеся 748 800 рублей оплачены за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком РФ по договору №№ от 27.05.08. Сумма в размере примерно 500 400 рублей погашена списанием денежных средств по программе «О молодой семье». Сумма, выделенная по сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-III № № от 30.03.09 составила 299 731,25 рублей, из них 205 000 рублей были внесены по договору купли-продажи от 29.05.08. Оставшаяся сумма денежных средств находится на расчетном счете Екимовой Н.Р. в УПФ РФ.

25.06.09 Екимовыми Д.В. и Н.Р. было оформлено обязательство у нотариуса Демаковой Л.Н., согласно которому стороны взяли на себя обязательство оформить 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Екимова Д.В., Екимовой Н.Р., Екимовой В.Д. и Екимовой Н.Д. и последующих детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера доли каждого по соглашению сторон.

Истец считает, что при оформлении обязательства от 25.06.09 нотариусом Демаковой Л.Н. было нарушено его зарегистрированное право собственности по договору купли-продажи на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) признать обязательство от 25.06.09 о принятии решения о направлении части средств материнского капитала от 30.03.09 в сумме 205 000 рублей на имя Екимовой Н.Р. в счет направления средств на погашение долга по указанному кредитному договору №№ от 27.05.08 на улучшение жилищных условий недействительным в части определения долей.

Определением суда от 21.06.11 нотариус Демакова Л.Н. исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Третье лицо Екимова Н.Р. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Екимова Н.Р. обратилась в суд со встречным иском к Екимову Д.В. о понуждении к исполнению обязательства, в которых указала, что 25.06.09 она и Екимов Д.В. представили в УПФ нотариально засвидетельствованное письменное обязательство лица, являющегося должником по кредитному договору, оформить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В настоящий момент Екимов Д.В. всячески уклоняется от исполнения добровольно принятого на себя обязательства.

Екимова Н.Р. также указала, что у них имеются три дочери: Надежда, <данные изъяты> г.р., Виктория, <данные изъяты> г.р. и Юлия, <данные изъяты> г.р., следовательно, 2/3 доли принадлежащие истцу и ответчику должны быть разделены в равных долях на всех членов семьи, т.е. 2/3:5 = 2/15 доли.

1/3 доля несовершеннолетней дочери Надежды, <данные изъяты> г.р. разделу не подлежит, поскольку она предметом принятого сторонами на себя обязательства не являлась.

Таким образом, Надежде после данного раздела будет принадлежать 2/15+1/3 = 7/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного Екимова Н.Р. просила суд вынести решение о государственной регистрации права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в следующих долях: по 2/15 доли Екимову Д.В., <данные изъяты> г.р., Екимовой Н.Р., <данные изъяты> г.р., несовершеннолетним: Екимовой В.Д., <данные изъяты> г.р., Екимовой Ю.Д., <данные изъяты> г.р. и 7/15 доли Екимовой Н.Д., <данные изъяты> г.р. в случае уклонения ответчика от регистрации после снятия обременения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Екимов Д.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.3 ст.7 Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: на улучшение жилищных условий…

На основании п.4 ст.10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств М(С)К оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст.10 Закона № 256-ФЗ принято Постановление Правительства РФ от 12.12.07 № 862 «О правилах направления средств М(С)К на улучшение жилищных условий».

Данными Правилами установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства М(С)К, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также установлены порядок и сроки перечисления указанных средств (п. 1).

Согласно п.п. «ж» п. 13 названных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, если приобретенное жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, лицо, получившее сертификат, представляет в Пенсионный фонд РФ засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что 29.05.08 на основании договора купли-продажи семьей Екимовых была приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> за 2 340 000 рублей. Право собственности зарегистрировано на стороны и их несовершеннолетнюю дочь Екимова Н.Д. (л.д.4).

Судом было установлено, что денежные средства в размере 1 591 200 рублей были переданы продавцу до подписания договора из собственных средств. Оставшаяся сумма - 748 800 рублей, оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком РФ по договору № № от 27.05.08.

Долг по кредиту в размере 500 400 рублей погашен списанием денежных средств по программе «О молодой семье».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что в связи с рождением второго ребенка - Екимовой В.Д., <данные изъяты> г.р., Екимова Н.Р. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш № № от 30.03.09 на сумму 299 731,25 рублей (л.д.7).

Часть средств М(С)К в размере 205 000 рублей внесены по договору купли-продажи от 29.05.08, оставшаяся сумма денежных средств находится на расчетном счете Екимовой Н.Р. в УПФ РФ.

25.06.09 Екимовыми Д.В. и Н.Р. у нотариуса Демаковой Л.Н. было оформлено обязательство, по которому стороны в связи с принятием ими решения о направлении части средств материнского капитала на улучшение жилищных условий взяли на себя обязательство оформить 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Екимова Д.В., Екимовой Н.Р., Екимовой В.Д., Екимовой Н.Д. и последующих детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера доли каждого по соглашению сторон (л.д. 6).

Суд установил, что Екимова Д.В. решила распорядиться средствами материнского капитала на оплату улучшения жилищных условий с согласия своего супруга Екимова Н.Р.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является необходимым условием для распоряжения средствами материнского капитала.

В соответствии со ст.80 Закона «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи в документе, содержание которого не противоречит законодательным актам, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, суд обоснованно указал, что нотариус исполнила свои обязанности надлежащим образом, засвидетельствовав подписи сторон в вышеуказанном обязательстве.

Поскольку иных обязанностей в данном случае на нотариуса законом не возложено, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца-ответчика о том, что он был введен нотариусом в заблуждение относительно содержания обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец отказывается от исполнения возложенных на него обязательств, чем нарушает права Екимовой Н.Р. и несовершеннолетних детей.

Суд обоснованно признал расчет долей, предложенный Екимовой Н.Р., правильным и не нарушающим интересы несовершеннолетних детей, указав, что 2/3 доли квартиры, принадлежащие сторонам, должны быть разделены в равных долях на всех членов семьи: 2/3:5 = 2/15 доли, а несовершеннолетней Надежде, <данные изъяты> г.р. после раздела будет принадлежать 7/15 доли (2/15+1/3) в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы несовершеннолетних детей, суд обоснованно отказал Екимову Д.В. в удовлетворении его исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования Екимовой Н.Р.

Доводы кассационной жалобы Екимова Д.В. о том, что нотариус в нарушение всех норм права своим текстом обязательства распределила доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не разъяснив все последствия подписанного обязательства, в связи с чем были нарушены имущественные права истца, судебная коллегия не принимает во внимание по изложенным выше мотивам.

Указанное обязательство было удостоверено нотариусом в соответствии с «Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства от 12.12.07 № 862.

Судом было установлено, что ни одно положение из указанных Правил нотариусом нарушено не было.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец пояснял, что знакомился с текстом обязательства, был с ним согласен, на момент его подписания каких-либо неясностей для него не существовало.

Кроме того, указанным обязательством Екимов Д.В. не лишается доли в приобретенном имуществе, поскольку его доля равна долям Екимовой Н.Р. и их несовершеннолетних детей.

Предложенный представителем Екимова Д.В. расчет долей судебная коллегия не принимает во внимание, как не основанный на нормах права и нарушающий имущественные права несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: