о возложении обязанностей по продаже доли должника в общем недвижимом имуществе.



Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-9327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Николаевой Н.М.

Судей – Гороховика А.С., Ермаковой Е.И.

При секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кругловой Ю.В. и Грачевой С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.07.2011 г., которым постановлено:

«Обязать Круглову Ю.В. продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Грачевой С.В. по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Взыскать с Кругловой Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести рублей) 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Кругловой Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. – Березину Н.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Страховой компании «Оранта» по доверенности Марковцеву Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Кругловой Ю.В. о возложении обязанностей по продаже доли должника в общем недвижимом имуществе.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга с ответчика в размере <данные изъяты> копейки в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА». В ходе исполнительных действий было установлено, что у ответчика недостаточно имущества с целью погашения вышеназванного долга.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд обязать Круглову Ю.В. продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Грачевой С.В. по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (1/2 доля), с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кругловой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В кассационной жалобе Грачевой С.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Круглова Ю.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также усматривается, что с Кругловой Ю.В. взыскано <данные изъяты> копейки в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в счет возмещения материального ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство ОСП Центрального района г. Тольятти.

Судом установлено, что приговор Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска не исполнен до настоящего времени в связи с недостаточностью имущества Кругловой Ю.В. для погашения долга.

Также установлено, что в общей долевой собственности Кругловой Ю.В., Грачевой С.В. по 1/2 доли у каждой находится жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Определением Ставропольского районного суда от 11.05.2011 г. была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, жилого дома, хозяйственных построек, за исключением каменного забора составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость 1/2 доли Кругловой Ю.В. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

Доводы Кругловой Ю.В. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на требованиях действующего законодательства РФ.

Доводы Грачевой С.В. о незаконности решения суда в части определения стоимости доли недвижимости, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как она определена экспертами, выводам которых суд дал соответствующую оценку.

Иные доводы кассационных жалоб Кругловой Ю.В. и Грачевой С.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Ю.В. и Грачевой С.В.-– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: