Судья: Леонов А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-9331

06 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Гороховика А.С., Ермаковой Е.И.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бугровой А.А. по доверенности Требунских А.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

«Бугровой А.А. в удовлетворении исковых требований к Шульга О.Н., Яковлеву Ю.А. о признании постройки самовольной, возложении обязанностей по сносу строения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы кассационной жалобы представителя Шульга О.Н. по доверенности Калмыкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бугрова А.А. обратилась в суд с иском к Шульга О.Н. о признании постройки самовольной, возложении обязанностей по сносу строения.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) истец указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственник смежного земельного участка № Шульга О.Н., в нарушение существующих строительных норм, ведет на границе с земельным участком истицы строительство жилого дома, чем нарушает права последней.

Строение, возводимое Шульга О.Н., в части обеспечения минимального расстояния до границы соседнего участка (3 м) и минимального расстояния до жилого дома, расположенного на соседнем участке (8 м), по пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям не соответствует СНиП 2.07.01-89, СНиП 30+-02-97 (п. 6.5) и СНиП 30-02-97 (п. 6.7). Также ответчицей не были соблюдены требования противопожарного расстояния.

Бугрова А.А. полает, что нарушения СНиП, допущенные ответчицей при возведении на своем участке строений и сооружений является существенным, в связи с чем имеются все основания для признания постройки самовольной. Шульга О.Н. существенно нарушила права и законные интересы истицы, создав реальную угрозу жизни и здоровью владельцев дома на земельном участке №, а также угрозу сохранности принадлежащего истице имущества.

Ссылаясь на изложенное, Бугрова А.А. просила суд признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Шульга О.Н. самовольной постройкой, обязать ответчиов осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 19.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев Ю.А. (<данные изъяты>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бугровой А.А. - Требунских А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

Из материалов дела усматривается, что Бугровой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Шульга О.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 1820,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего назначение – земли поселений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Установлено, что на территории земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Шульга О.Н. ведется строительство жилого дома.

Истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки, так как строение распложено на расстоянии менее 3-х метров до границы соседнего участка, а жилого дома истца менее 8 метров, возводимое строение нарушает ее права и законные интересы, создав реальную угрозу жизни и здоровью владельцев дома на земельном участке №, а также угрозу сохранности принадлежащего имущества.

Судом установлено, что Шульга О.Н. получено разрешение на строительство в уполномоченном на то органе.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ситуационного плана), предоставленного на основании определения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилое строение на земельном участке № возведено с нарушениями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», поскольку находится от границы земельных участков на расстоянии 0,76м., тогда как должно находится на расстоянии 3 метров, расстояние до строения истца составляет более 7 метров.

Таким образом, судом установлено, что строение распложено на расстоянии 76 см. до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу Бугровой А.А.

Судом установлено, что между земельными участками расположен забор, исполненный из кирпича (блока) высотой не менее двух метров, поэтому вышеуказанное нарушение не может быть отнесено к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил.

Несмотря на то, что ответчиком Шульга О.Г. данная норма отступа от границы земельного участка истца Бугровой А.А. при возведении строения соблюдена не была, истец Бугрова А.А. не представила суду доказательств нарушающих какие-либо ее права.

Также судом установлено, что строение истца расположено от границы земельных участков более чем на 7 метров.

Суд обосновано не принял во внимание доводы представителя истца о том, что по ограждению, выполненному из кирпича высотой в 2 метра, разделяющему земельных участки сторон проходит труба для подачи газа в жилые помещения и что совокупность этих нарушений может привести к воспламенению природного газа при определенных обстоятельствах, поскольку газопровод, исполнен в соответствии с требованиями п. 5.3.1 Строительные нормы и правила РФ СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", а значит, права Бугровой А.А. не могут быть нарушены таковым расположением газопровода.

Также несостоятельными являются доводы истца Бугровой А.А. о том, что объект незавершенного строительства возводимый ответчиком Шульга О.Н. жилой дом является самовольной постройкой, поскольку Шульга О.Н. возводит жилой дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, кроме того ею получено разрешение на его строительство.

При таких обстоятельствах, требования строительных норм и правил Шульга О.Н. при строительстве жилого дома не нарушила, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении требований Бугровой А.А. к Шульга О.Н., Яковлеву Ю.А. о признании постройки самовольной, возложении обязанностей по сносу строения отказал.

Доводы представителя Бугровой А.А. - Требунских А.П. в кассационной жалобе о том, что ответчиками нарушены требования противопожарного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом доказательств этому не представлены. Истцом оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бугровой А.А. - Требунских А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: