Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-9289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кулагина Г.С. –Блиновой А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 августа 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулагина ГС к Манадышевой ИА о взыскании сумм отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Кулагина Г.С., представителя Кулагина Г.С. – Блиновой А.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Манадышевой И.А.- Мокрова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин Г.С. обратился в суд с иском к Манадышевой И.А. о взыскании денежных средств за продажу квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность ответчице на право распоряжения всем принадлежащим ему имуществом с целью продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей от имени истца был заключен договор купли- продажи указанной квартиры, однако денежные средства истцу за продажу квартиры ответчица не передала, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу указанные денежные средства в размере 1700000 рублей - стоимость ранее принадлежащей ему квартиры, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 47260 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кулагина Г.С. –Блинова А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что истцом с целью продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на распоряжение всем его имуществом, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса.

Как усматривается из договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчица от имени истца на основании доверенности продала принадлежащее ему жилое помещение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка была совершена от имени истца ответчицей на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст.974 ГК РФ истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства за продажу квартиры ответчицей ему не передавались.

Так, согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана за 1700000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства за продажу спорной квартиры были переданы ответчицей истцу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших, что присутствовали при передаче денег ответчицей истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу была передана денежная сумма в размере 1600000 рублей, поскольку 100000 рублей по взаимной договоренности сторон предназначались в качестве оплаты за услуги ответчицы по продаже квартиры.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Кулагин Г.С., будучи допрошенным мировым судьей судебного участка № Самарской области 12.08.2010 года в качестве подсудимого по уголовному делу, показал, что денежные средства за проданную ответчицей квартиру ему переданы в полном объеме самой Манадышевой И.А., что подтверждается копией протокола судебного заседания.

Также, согласно имеющейся в материалах дела расписке, подписанной Кулагиным Г.С., истец не имеет имущественных претензий к ответчице по сделке в отношении спорной квартиры.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя истца о подложности указанной расписки, поскольку доказательств в обоснование данного довода истцом представлено не было, от назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи истца в расписке представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицей все обязательства как поверенного по сделке купли- продажи спорной квартиры перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кулагина Н.С. не имеется.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истец знал о продаже принадлежащей ему квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кулагину Г.С. в иске к Манадышевой И.А. в полном объеме.

Решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод в жалобе о том, что расписка истца не является доказательством факта передачи денег, не может быть принят во внимание, поскольку указанной распиской подтверждается отсутствие каких-либо претензий истца к ответчице по продаже спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кулагина Г.С. – Блиновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи