Судья Бойко В.Б. Гр. дело №33-9630/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : председательствующего Яковлевой В.В. судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б. при секретаре Тмагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Юртайкина В.Н. – Варзар А.В., действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 августа 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Юртайкина В.Н., Федорова В.В., Чернова О.Н. и Ходырева А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 279 360 руб., а также расходы на отправку телеграмм- в размере 975,74 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6003,35 руб., а всего взыскать 286339 (двести восемьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) руб. 10 коп. ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Юртайкина В.Н. - Варзар А.В. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Юртайкину В.Н., Федорову В.В., Ходыреву А.М., Чернову О.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В исковом заявлении указал, что 19 января 2009 года в период времени с 07 час. 15 мин. до 16 час. 15 мин. у завода «Прогресс», расположенного по адресу: г<адрес> совершена кража а/м <данные изъяты> идентификационный номер кузова №, принадлежащей Мухаметзянову С.С. на праве собственности. ОАО «СГ МСК» с Мухаметзяновым С.С. заключен договор добровольного страхования ТС № №, страховая сумма 288 000 руб. 00 коп. Премия страхователем была оплачена в полном объеме, в размере 21715 руб. 00 коп. Данный случай был признан страховым и расчет убытка был рассчитан следующим образом: 288 000 руб. (страховая сумма) - 8 640 руб. (амортизация за 2 месяца 3% п.п. 8.13) = 279 360 руб. (страховое возмещение). Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки в размере 279 360 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручение №1369 от 05.10.09г.; Согласно условий договора страхования выгодоприобретателем по полису является ООО «РусфинансБанк», который предоставил истцу документ с указанием реквизитов Мухаметзянова С.С. для перечисления выплаты страхового возмещения. Приговором Советского районного суда г.Самары виновными в совершении преступления, в результате которого причинен ущерб Мухаметзянову С.С., были признаны следующие лица: Юртайкин В.Н., Федоров В.В., Чернов О.Н., Ходырев А.М. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать с Юртайкина В.Н., Федорова В.В., Чернова О.Н., Ходырева A.M. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 279 360 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 975,74 руб. солидарно. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Юртайкина В.Н.- Варзар А.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.943 ГК РФ условия договора страхования были определены в Правилах страхования. В силу закона условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Из материалов дела усматривается, что 19 января 2009 года в период времени с 07 час. 15 мин. до 16 ч 15 мин. у завода «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес> совершено тайное хищение автомашины <данные изъяты> идентификационный номер кузова №, принадлежащей Мухаметзянову С.С. на праве собственности. ОАО «СГ МСК» с Мухаметзяновым С. С. заключен договор добровольного страхования № №, страховая сумма составила 288 000 руб. 00 коп. (л.д. 64). Премия страхователем была оплачена в полном объеме в размере 21715 руб. 00 коп. Судом установлено, что данный случай был признан страховым и расчет убытка был рассчитан следующим образом : 288 000 руб. (страховая сумма) - 8 640 руб. (амортизация за 2 месяца 3% п.п. 8.13) 279360 руб. (страховое возмещение). Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие похищения автомашины убытки, в размере 279 360 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1369 от 05.10.09г. (л.д. 73). Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по полису является ООО «РусфинансБанк», который предоставил истцу документ с указанием реквизитов Мухаметзянова С.С. для перечисления выплаты страхового возмещения (л.д. 67). Установлено судом, что приговором Советского районного суда г. Самары от 02.06.2010 года Юртайкин В.Н. осужден за совершение заранее не обещанных приобретение и сбыт имущества заведомо добытого преступным путем в отношении автомобиля, принадлежащего Мухаметзянову И.С в крупном размере, то есть за преступление, предусмотренное ст.326 УК РФ. Приговором установлено, что в январе-феврале 2009 года Юртайкин В.Н., Ходырев A.M., Федоров В.В., Чернов О.Н. с корыстной целью создали организованную группу, специализирующуюся на подделке идентификационных номеров похищенных транспортных средств и их сбыте, участвовали в ее деятельности, четко распределив между собой роли, выполняя следующие функции: Юртайкин приобретал у неустановленных следствием лиц машины, заведомо добытые преступным путем, передавал похищенные автомашины Ходыреву, Федорову, Чернову, Богданову или самостоятельно перегонял похищенные автомашины в гараж, принадлежащий Чернову О.Н., расположенный во дворе домов <адрес>, или в гараж у <адрес>, где совершалось сокрытие похищенных автомашин с целью их дальнейшего сбыта, уничтожение и подделка идентификационных номеров транспортных средств, замена регистрационных знаков, замков зажигания двигателей и замков дверей. Юртайкин находил покупателей для приобретения данных машин, следил за ходом работ в гараже, имел постоянную связь с другими участниками : давал указания Ходыреву и Федорову об уничтожении и подделке идентификационных номеров похищенных автотранспортных средств, предоставляя записки или ксерокопии документов с идентификационными номерами кузова и двигателя, которые им нужно было нанести на маркировочные площадки в ходе совершения подделки идентификационных номеров, осуществлял сбыт похищенных автомашин, в частности в республики Северная Осетия и Дагестан, республику Таджикистан (л.д.21-45). В приговоре отражено, что в ходе расследования в гараже, принадлежащем Чернову О.Н. были обнаружены регистрационные знаки № и фрагмент информационной таблички с номером кузова автомашины Мухаметзянова И.С. (л.д.36). Судом установлено, что действия ответчиков в составе организованной группы были направлены на обогащение ее членов за счет причинения имущественного вреда потерпевшим. Приговор вступил в законную силу. Ответчиками не оспаривалась фактическая сторона дела и наступившие последствия в виде материального ущерба владельцам. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба потерпевшему, и, следовательно, страховщику, исполнившему свои обязательства по страховой выплате установлена судом. Не установление виновных лиц в хищении (перегоне) автомашины с места стоянки и передаче ее членам преступной группы не может служить основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности за их преступные деяния по отношению к имуществу потерпевшего. Установив, что истцом выплачено страховое возмещение владельцу автомашины Мухаметзянову С.С. в размере 279 360 руб., суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ, взыскал указанную сумму с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке. Доводы кассационной жалобы представителя Юртайкина В.Н.- Варзар А.В., действующей на основании доверенности, о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллеги о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Самары от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юртайкина В.Н.- Варзар А.В. ( по доверенности) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи