Судья: Семенцев С.А. Дело № 33-9468/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.

судей Сокол Т.Б., Решетняк М.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе президента ОАО «АРДИКОМ» Сорокина Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кизельбашева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ардиком» в пользу Кизельбашева А.А. сумму причиненного ущерба в размере 72416,23 руб., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 10668,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692,55 руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 93477,55 руб. (девяносто три тысячи четыреста семьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ООО УК « Первобанк Эссет Менеджмент» Борисовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизельбашев А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент», ОАО «Ардиком» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи с крыши здания.

В обоснование требований указал, что в результате падения наледи и снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю, находящемуся в его собственности, причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 72 416 руб.23 коп.; размер утраты товарной стоимости составляет 10 668 руб.77 коп. Падение дерева произошло в результате несвоевременной очистки крыши здания от снега, льда и сосулек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать возмещение суммы причиненного ущерба в размере 83085 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2692 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 799 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Ардиком» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Кизельбашеву А.А. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами.

Судом установлено, что собственниками земельного участка площадью 2067,10 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного на нем лабораторно-производственного корпуса №, площадью 4002,7 кв.м., этажность 3, являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Первый Рентный».

На основании правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный «Первый Рентный» ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент» осуществляет доверительное управление имуществом фонда.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости переданы ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент» во временное владение и пользование ОАО «Ардиком». По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перечисленное недвижимое имущество предоставлено ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент» во владение и пользование ОАО «Ардиком».

Из условий договора аренды следует, что ОАО «Ардиком» обязалось содержать объект недвижимости в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила и нормы технической эксплуатации здания, иные нормы, регламентирующие порядок пользования объектом недвижимости. П. 4.1 договора предусмотрено, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда транспортному средству истца ОАО «Ардиком» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер ущерба определен судом в соответствии с экспертным заключением ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства на дату оценки и уменьшения его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об ответственности ОАО «Ардиком» за причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с кровли арендуемого здания, и обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить Кизельбашеву А.А. материальный ущерб.

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован вблизи здания, со ссылками на положения ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Доказательств совершения истцом действий, отвечающих признаку грубой неосторожности, суду не представлено, как и сведений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение норм законодательства РФ.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях Кизельбашева А.А. умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу президента ОАО «Ардиком» Сорокина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: