Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-9278 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуковой Н.М. Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В. При секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Радаева Я.Ю. – Ферапонтовой И.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Радаева ЯЮ к ОАО «СКБ-Банк» в лице Самарского филиала об обязывании совершения действий и взыскании суммы отказать. Взыскать с Радаева ЯЮ в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 10 700 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей Радаева Я.Ю. – Ферапонтовой И.И., Радаевой А.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Радаев Я.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» в лице Самарского филиала об обязывании совершения действий и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец приобрел этот объект недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации обременения названной квартиры ипотекой в пользу ответчика. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он погасил кредит в полном объеме, он неоднократно обращался в банк с заявлением о совершении действий, необходимых для погашения записи об ипотеке (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, в Управление Росреестра по Самарской области с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, запись об ипотеке названной квартиры не прекращена. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор вышеуказанной квартиры, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 передала истцу задаток в размере 10% от стоимости квартиры, то есть 730 000 рублей. В связи с неправомерным бездействием ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ запись об обременении квартиры погашена не была, в связи с чем, не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, и Радаев Я.Ю. был вынужден вернуть ФИО1 сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме 1 460 000 рублей. Истец считает, что незаконным бездействием банка ему причинен ущерб на сумму 730 000 рублей, которая была им выплачена ФИО1 сверх полученной от последней суммы задатка, в связи с чем, Радаев Я.Ю. просил суд (с учетом уточненных требований) погасить запись об ипотеке в отношении спорной квартиры, и взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 730 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Радаева Я.Ю. – Ферапонтова И.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен ипотечный кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом вышеуказанный объект недвижимого имущества был приобретен и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации обременения названной квартирой ипотекой в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил данный кредит досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов. Согласно п. 6.1.4 кредитного договора ответчик обязался при исполнении обязательств истцом по выплате суммы кредита, осуществить действия, необходимые для снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения. Радаев Я.Ю. в обоснование заявленных требований ссылается на заявления о погашении записи об ипотеке, поданные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Между тем, суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт его обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истца на копии с заявлений, имеющихся в материалах дела, судом не приняты во внимание, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем указанного филиала банка, в силу своих полномочий мог распорядиться о совершении необходимых для погашении записи об ипотеке действий, однако этого не сделал. Также судом установлено, что после получения ответчиком соответствующего заявления истца ДД.ММ.ГГГГ банк произвел необходимые действия для погашения записи об ипотеке в виде обращения в Управление Росреестра по Самарской области, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела, и ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке квартиры истца Управлением Росреестра по Самарской области была погашена. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований истца о погашении записи об ипотеке, поскольку предмет спора отсутствует, запись об ипотеке погашена. Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 730 000 рублей, причиненных неисполнением ответчиком своих обязанностей. В обоснование своих требований истец ссылается на предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) заключить договор купли-продажи указанной квартиры, при этом квартира была оценена в 7 300 000 рублей, 10% от данной суммы -730 000 рублей, которую как утверждает истец передал ФИО1 в качестве задатка. Также истец ссылается на возврат ФИО1 суммы задатка в двойном размере - 1 460 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Суд об основано указал, что требования истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд также учел, что ФИО1 в течение длительного времени состоит в дружеских отношениях с супругой истца, что подтверждается показаниями самой ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена между Радаевым Я.Ю. и ФИО1 в простой письменной форме, в отсутствие свидетелей. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 6 статьи 429 ПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом установлено, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, в связи с чем, суд полагает, что обязательства Радаева Я.Ю. и ФИО1, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор. С учетом изложенного суд обоснованно указал, что задаток в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору не может быть применен, поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяются. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 рублей, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Судебная коллегия считает решение суда правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Довод кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Радаева Я.Ю. – Ферапонтовой И.И.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи