Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-9293 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галстян Е.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 июля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении иска ООО «ФОЛК» к Филатову АН, Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160,6 кв.м., комнаты №, расположенное по адресу <адрес>, о применении последствий недействительности сделок отказать. Взыскать с ООО «ФОЛК» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 21 200 рублей путем перечисления на расчетный счет: ИНН №; КПП №; р/с № в ОАО <данные изъяты>, г. Самара; к/с №, БИК №; назначение платежа: за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-18/11 по иску ООО «ФОЛК» к Филатову А.Н., Управлению Росреестра по Самарской области. После вступления решения в законную силу отменит обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 160,6 кв.м., комнаты №, расположенное по адресу <адрес>, наложенное на основании определения суда от 08.11.2010 года». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жабоу представителя Филатова А.Н. – Степиной И.А. по доверенности, возражения ЗАО КБ «Газбанк» Митиной Е.А. по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ФОЛК» обратилось в суд с иском к Филатову А.Н., Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности сделок. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Галстяном К.Г. и ЗАО АКБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор №пк на сумму 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -кредитный договор №пк на сумму 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор №пк на сумму 2 000 000 рублей. В обеспечение исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты>» и ООО «ФОЛК» были заключены договоры поручительства и залога соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров залога является нежилое помещение, общей площадью 160,60 кв.м., комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость нежилого помещения составляет 8 100 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью истцом и ЗАО АКБ <данные изъяты> было принято решение об объединении совместных усилий для поиска покупателя на нежилое помещение. Ответчик предложил истцу оформить доверенность на ФИО1 с неограниченным кругом полномочий относительно условий совершения сделки, в том числе, с правом государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1 о продаже нежилого помещения на любых условиях по усмотрению представителя. Считает, что доверенность выдана под влиянием обмана и заблуждения, поскольку согласно соглашению с ЗАО АКБ <данные изъяты> ФИО1 должен был только найти покупателя; он должен был также уведомить Галстяна К.Г. о сделке. Доверенность выдана в условиях финансового кризиса, невозможности выплачивать кредит, на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и является кабальной сделкой. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ <данные изъяты> обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и истец узнал о продаже нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе права собственности на нежилое помещение к Филатову А.Н. До этого времени объект недвижимости находился в фактическом владении истца, который не знал о совершении сделки. Согласно договору купли-продажи нежилое помещение было продано ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 000 руб. с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом рыночная стоимость нежилого помещения на день сделки составляла 12 000000 руб., что подтверждается отчетом ООО <данные изъяты>. Данная сделка заключена по злонамеренному соглашению представителя ФИО1 с покупателем по договору Филатовым А.Н. и ЗАО АКБ <данные изъяты>, сделка не отвечает интересам истца и позволяет ЗАО «<данные изъяты> начислять проценты и неустойку по кредитам. Истец полагает, что данная сделка прикрывает фактическое обращение взыскания на объект залога, в связи с чем является притворной и ничтожной. Истец просил признать (с учетом утонений исковых требований) недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО1, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Галстян Е.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Галстяном К.Г. и ЗАО АКБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. в целях приобретения жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор на сумму 6 000 000 руб. на потребительские нужды, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. на потребительские нужды. В обеспечение исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ <данные изъяты> заключил с ООО «ФОЛК» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью 160,60 кв.м., подвал, комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>, и договор залога того же нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость нежилого помещения по соглашению сторон составляет 8 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛК» в лице директора Галстяна К.Г. выдало нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1 с полномочиями подготовить документы для продажи указанного нежилого помещения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный объект, получить деньги, погасить любую задолженность перед ЗАО АКБ <данные изъяты>. Истец в обоснование исковых требований о признании сделки по выдаче доверенности недействительной, ссылается на то, что доверенность была выдана под влиянием обмана и заблуждения, т.е. сделка является кабальной. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно воли одной стороны. Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Доверенность является односторонней сделкой, поскольку она выражает волеизъявление только лица, выдавшего доверенность, и не создает обязанностей для доверенного лица, который на основании доверенности получает исключительно предусмотренные в ней полномочия без обязанности их исполнения. Данный вывод следует из статьи 188 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Поэтому суд обоснованно указал, что доверенность является односторонней сделкой, при совершении которой нет второй стороны, которая может обмануть, ввести в заблуждение, воспользоваться тяжелыми обстоятельствами первой стороны. Выдача доверенности, а также круг предоставляемых по доверенности полномочий зависит исключительно от волеизъявления лица, выдавшего доверенность. Суд посчитал необоснованным довод представителей истца о том, что доверенность была выдана только для поиска покупателя, после чего он полагал, что представитель поставит его в известность о намерении совершить сделку по продаже спорного нежилого помещения, сообщит условия и цену договора, перечислит деньги на расчетный счет ООО «Фолк». Поскольку в доверенности указаны конкретные полномочия, которые были предоставлены Галстяном К.Г. его представителю ФИО1 В доверенности он оговорил полномочия представителя по сделке, доверенность удостоверена у нотариуса, последствия ее выдачи ему нотариусом разъяснялись, поэтому нет оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы сделки. Оснований полагать, что сделка по выдаче доверенности была совершена в результате обмана и кабальности, не имеется. Истец согласился с кандидатурой представителя, предложенной ему, по его словам, работниками банка, ФИО1 Тогда как имел возможность отказаться от такого предложения, принять иное решение, однако, не зная ФИО1, согласился на условия банка, выдал доверенность указанному лицу, и больше не интересовался ни условиями погашения своего кредита, ни возможностью продажи нежилого помещения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОЛК» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Филатовым А.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 160,60 кв.м., комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>, Цена договора - 5 000 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется оплатить продавцу 5 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1.2. продавец обязуется передать покупателю всю документацию; передача квартиры осуществлена до подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи. Договор купли-продажи заключен с обременением прав нового собственника ипотекой в пользу ЗАО АКБ <данные изъяты>. Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 со счета Филатова А.Н. была перечислена денежная сумма в размере 5 000 000 руб., которая в этот же день была зачислена на счет Галстяна К.Г. в погашение кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета. Суд признал необоснованными доводы истца о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, а также о ничтожности сделки в силу ее притворности, злонамеренного соглашения представителя ФИО1 с другой стороной. Сделка совершена представителем ООО «ФОЛК» в полном соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Условия сделки об оплате покупателем исполнены в пределах срока, установленного договором. Наличие у истца намерений продать квартиру на любых условиях по усмотрению представителя подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что представитель обязан был сообщить ему о намерении заключить сделку и ее условиях, не соответствует закону. В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Стороной в сделке, совершаемой представителем, является сам доверитель, вследствие чего закон не обязывает представителя уведомлять доверителя о совершении сделки. Согласие ЗАО АКБ <данные изъяты> на совершение сделки соответствует ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого получение согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога является обязательным. Кроме того, сам истец не оспаривает, что ЗАО АКБ <данные изъяты> было известно о его намерении продать нежилое помещение, о выдаче им с этой целью доверенности. Истец сам пояснил, что устным соглашением между ним и ЗАО АКБ <данные изъяты> была достигнута договоренность о согласии банка на отчуждение нежилого помещения с погашением кредитных обязательств Галстяна К.Г. после выдачи им доверенности. Ссылка представителя истца и третьего лица на то, что банком были нарушены требования Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), предусматривающего необходимость проведением оценки недвижимости, обремененной залогом, перед ее продажей, не является основанием для признания сделки купли-продажи этого нежилого помещения недействительной. Суд не принял во внимание довод истца о том, что спорные нежилые помещения были проданы по заниженной цене. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с учетом залога на день заключения договора купли продажи составляла 9 900 000 руб., на день платежа - 8 850 000 руб., включая НДС 18%. Соответственно без НДС стоимость нежилого помещения на момент заключения сделки составляла 8 118 000 руб., на момент платежа - 7 257 000 руб. В данном случае стороны сделки были хорошо осведомлены об условиях договора, при этом покупатель знал о сохранении залога при переходе к нему права собственности, а ООО «ФОЛК» в лице Галстяна К.Г., выдавшего доверенность, имело желание продать нежилое помещение на любых условиях в целях погашения задолженности по кредитному договору. Каждая сторона действовала в своих интересах, а установление более низкой цены помещений не свидетельствует о кабальности сделки. Ссылка на предоставление Филатову А.Н. отсрочки платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о злонамеренном соглашении банка с покупателем и заинтересованности банка в этой сделке. ЗАО <данные изъяты> представил доказательства тому, что денежные средства, полученные по сделке, зачислены на счет Галстяна К.Г. в погашение его задолженности по кредитному договору. Спорная квартира до настоящего времени находится в собственности Филатова А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По требованию ЗАО АКБ <данные изъяты> Филатов А.Н. перечислил на счет Галстяна К.Г. в погашение просроченных процентов по кредитному договору 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Следовательно, Филатов А.Н. фактически приобрел нежилое помещение по цене, определенной экспертами. Довод истца о том, что нежилое помещение не было передано покупателю, находилось в его фактическом владении в течение года после сделки, не свидетельствует ни о злонамеренности сторон, ни о недействительности сделки. Доводы о том, что Филатов А.Н. не осматривал нежилое помещение, не получал ключи от него, не принимал по акту приема- передачи данное нежилое помещение, что свидетельствует о его заинтересованности в пользу банка, ничем не подтверждены. В судебном заседании представитель Филатова А.Н. пояснила, что Филатов А.Н. перед сделкой осматривал помещение, куда имелся свободный вход, т.к. в нем размещено кафе, ключи ему передал ФИО1 Довод представителей истца о том, что в результате сделки были допущены нарушения налогового законодательства, закона о бухгалтерском учете, запрещающего получение денег от имени юридического лица физическим лицом, не свидетельствует о недействительности сделки. Более того, деньги за продажу нежилого помещения были получены ФИО1 по поручению ООО «Фолк» в лице Галстяна К.Р., который его на это и уполномочил. Представитель ответчика Филатова А.Н. в суде заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании доверенности и сделки купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В соответствии со ст. 96 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как представитель ООО «ФОЛК» Галстян К.Г. знал о том, что доверенность выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и начинает течь срок исковой давности. Иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного требование о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. Суд не принял во внимание ссылку Галстяна К.Г. на то, что о своем нарушенном праве он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как получил копию искового заявления ЗАО <данные изъяты> о взыскании с него задолженности по кредиту, основана на неправильном толковании закона. О выдаче доверенности он узнал в день ее выдачи, иное исчисление срока исковой давности по этой сделке является неправильным. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ООО «ФОЛК», поскольку истец не оплатил расходы по проведению экспертизы, они подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты>. Довод ФИО2 в кассационной жалобе о том, что нарушены ее права как поручителя по кредитному договору, т.к. она не была привлечена к участию в данном деле, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку Галстян Е.Ю. не являлась стороной по оспариваемым сделкам и ее права данными сделками никак не затрагиваются. Судебная коллегия считает решение суда правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галстян Е.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи