Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33- 9789

19 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Салдушкиной С.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кончаковой С.П. решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Кончаковой С.П. о признании право собственности на земельный участок площадью 1083 кв.м. с местоположением: <адрес> оставить - без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Кончаковой С.П., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу Назарова В.В. и Назаровой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кончакова С.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1083,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, который она приобрела на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка у ФИО2 и ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Сызранской государственной нотариальной конторы ФИО4 по реестру № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, и после их смерти в права наследства на вышеуказанный земельный участок и жилой никто не вступал.

В настоящее время дом по вышеуказанному адресу сгорел, вместе с ним сгорели документы на дом и технический паспорт. Государственная регистрация права истца не совершалась, обременения объекта недвижимости не имеется, иных лиц, оспаривающих права истца не имеется.

Она обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации земельного участка по вышеуказанному адресу.

Однако, ей устно отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Ссылаясь на то, что она непрерывно, добросовестно, открыто владеет и пользуется, вышеуказанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. 31 год, в связи с чем, Кончакова С.П. просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок площадью 1083 кв.м. с местоположением: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники ФИО1 - Назарова И.С, Чернышева В.В., Козлова Л.В., Назаров В.В.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Кончакова С.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовым актами, либо не противоречат им, хотя соответствующего правового регулирования нет (например, из-за пробелов в законодательстве).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указакно, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что на основании свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти матери ФИО3, ФИО1 и ФИО2 принадлежал жилой деревянный одноэтажный дом с жилой комнатой площадью 12 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности за данными лицами зарегистрировано в БТИ г. Сызрани ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кашпирского поселкового Совета народных депутатов <адрес> на основании вышеуказанного свидетельства выдано свидетельство о праве собственности на землю №, из которого следует, что ФИО2 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1083 га для индивидуального строительства по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками после его смерти являются супруга Назарова И.С., дети: Чернышова В.В., Козлова Л.В., Назаров В.В.

Из материалов наследственного дела следует, что Назарова И.С. своевременно обратилась к нотариусу г. Сызрани с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада и акций, дети умершего от наследства отказались в пользу своей матери.

Доводы истицы о том, что при обращении к нотариусу Назарова И.С. не указала земельный участок в качестве наследства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего наследства.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что Назарова И.С. приняла и наследство в виде спорного земельного участка, собственником которого являлся ее супруг - ФИО1

В обосновывая свои требования ст.234 ГК РФ, Кончакова С.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, в связи с чем, последние получили от нее 900 рублей, в подтверждение чего ей была представлена расписка.

При этом, договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома в надлежащей форме не заключался, нотариусом не удостоверялся.

Установлено, что ФИО1 считал себя собственником жилого дома земельного участка, и какой-либо сделки по их отчуждению не совершал, это подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал на себя и брата право собственности на жилой дом по <адрес>, в августе ДД.ММ.ГГГГ. обратился за технической инвентаризацией вышеуказанного жилого дома, а в ДД.ММ.ГГГГ получил в. свидетельство о праве собственности на землю.

Таким образом, по данному делу отсутствуют основания давностного добросовестного владения, поскольку Кончакова С.П. знала об основаниях возникновения права собственности у нее на данный земельный участок.

Вместе с тем, из объяснений истицы следует, что покупка дома и земельного участка произведена ее отцом и его братом Егором Афанасьевичем с женой Валентиной, но деньги она отдавала свои, затем пояснила, что деньги были отца.

Кроме того, по утверждению истицы, текст данной расписки писался ФИО1 и удостоверялся подписями обоих продавцов.

Между тем наследники ФИО1 в судебном заседании пояснили, что текст данной расписки выполнен не их отцом, а также подписи в расписке не их отца (ФИО1) и дяди (ФИО2)

Из объяснений Назарова В.В.(сына ФИО1) следует, что дом по <адрес> был сдан во временное пользование ФИО8 и ее супругу, так как у них не было жилья.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, из которых следует, что в доме по <адрес> жили с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 и его жена ФИО8 до получения квартиры.

При этом свидетели не смогли пояснить, при каких обстоятельствах, и кто у кого приобрел данный участок.

Из квитанций за полив, за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ за холодное водопотребление за ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ., извещения налоговой инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ об учете домовладения, акта обследования электроустановки в ДД.ММ.ГГГГ., предупреждения об оплате электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ: предписания МУП «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все они выписаны на ФИО8

Истица в качестве абонента указана в квитанциях ООО «Сызраньводоканал» за июль август ДД.ММ.ГГГГ., в качестве представителя в актах «Сызраньводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что фактическим владельцем данного дома и земельного участка являлась ФИО8

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является.

Установлено также, что ФИО7 (отец истицы) умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти к нотариусу обратилась ФИО6(внучка) - наследник умершего на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из всего принадлежащего наследодателю имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Истица к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, при этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, согласно свидетельству о браке супругом ФИО8 являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Кончакова С.П., которой выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по <адрес>.

В подтверждение родственных отношений с дядей, истица в суд представила свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и свидетельство о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Кончаковой С.П. не представлено доказательств того, что она является правопреемником Дорошенко В.Т., фактически владевшей жилым домом и земельным участком по <адрес>, оснований для приобретения данного имущества в порядке приобретательской давности не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Обстоятельства, на которые ссылается Кончакова С.П. в соответствии со ст. 234 ГК РФ не являются основанием для признания за ней права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Кончаковой С.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: