Судья Тароян Р.В. гр. дело №33-9639/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В.В., судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б., при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой И.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 11.08.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Петровой И.В. к Никандрову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Петровой И.В. и ее предстателя адвоката Чернышова Е.И. по ордеру от 13.09.2011г. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Никандрова Е.С. и его представителя адвоката Шнырева О.Г. по ордеру от 13.09.2011г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петрова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Никандрову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что 29.07.2010г., в 10ч. 15 мин., на <адрес> Самарской области Никандров Е.С., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем ФИО9 на праве собственности, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра начал совершать поворот, что повлекло столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>», №, под управлением Туманова А.Ю. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Постановлением ИАП ОГАИ ОВД по г.о. Кинель и м.р. Кинельский от 10.08.2010г. Никандров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно отчёту ООО СБД «<данные изъяты>» от 31.08.2010г. № 1334-К/10 об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 06.08.2010г., с учётом износа заменяемых деталей, составила 334 511 руб. 00 коп. Автогражданская ответственность Никандрова Е.С. по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», которая возместила ей 120000 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля. Невозмещённой осталась сумма в размере 214 511 руб. 00 коп. которую ответчик в добровольном порядке возместить отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства Петрова И.В. просила суд взыскать с Никандрова Е.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 214511 руб., а также расходы: по оплате услуг эвакуатора - 5000 руб., отчёта об оценке – 6035 руб., услуг ОАО «Волга Телеком» по извещению ответчика- 747 руб., госпошлины -5463 руб., и услуг представителя -15000 руб. Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 01.06.2011г. исковые требования Петровой И.В. удовлетворены частично. С Никандрова Е.С. в пользу Петровой И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 214 511 руб., расходы: по оплате услуг эвакуатора- 5000 руб., по оплате отчёта об оценке- 6035 руб., по оплате услуг ОАО «Волга Телеком» по извещению ответчика - 747 руб., по уплате государственной пошлины- 5463 руб. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб., а всего 236 756 (двести тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Никандрова Е.С. в пользу Учреждения ЦНЭАТ взыскана оплата судебной экспертизы, в размере 8000 руб. Определением Кировского районного суда г.Самары от 04.06.2011г. заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 03.06.2011г. отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Петрова И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела видно, что 29.07.2010г., в 10ч. 15 мин., <адрес> Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Никандрова Е.С. и автомобиля <данные изъяты>», № под управлением Туманова А.Ю. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД ОВД по г.о.Кинель от 30.08.2010г. вступившим в законную силу, в действиях Никандрова Е.С. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД, однако в связи с тем, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении – отказано. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2010г. вступившим в законную силу, Туманов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 100 рублей, который им оплачен. Согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2010г., ширина проезжей части составляет 7,2 метра, место столкновения автомашин указано на перекрёстке, на линии горизонтальной разметки 1.7, слева по направлению движения обеих автомашин, место удара указано со слов обоих водителей и ими не оспаривалось, волнистой линией обозначен след бокового юза автомашины <данные изъяты> длиной 13,4 метра, начинающийся от места столкновения. В силу требований п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом п.11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Пунктом 11.4. ПДД предусмотрено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Как видно из дислокации дорожных знаков и разметки, на <адрес> Самарской области, имеется дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», установленный напротив линии горизонтальной разметки 1.6. Согласно п.6.2.8 ГОСТаР 52289-2004, разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. Согласно п.6.2.3 ГОСТа Р 52289-2004, разметку 1.1 применяют в следующих случаях: перед перекрёстками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40) м от края пересекающей проезжей части. До границы перекрёстка и края пересекающей проезжей части не менее чем за 40 м нанесена разметка 1.1, перед ней, на расстоянии не менее 100 м, нанесена разметка 1.6, а перед ней, от <адрес>, так же была нанесена разметка 1.1, запрещающая обгон. Согласно письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25.07.2008г. № 13/П-1724 «О квалификации правонарушений», в соответствии с п.1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки). Проанализировав и оценив показания сторон относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также исследовав заключение автотехнической экспертизы № 67 от 16.03.2011г. и дав ему надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что водитель а/м <данные изъяты> Туманов А.Ю. совершая обгон в нарушении требований разметки и выехавший на полосу встречного движения, в состоянии был обнаружить возникшую для его движения опасность, так как видимость была неограниченная, и он располагал технической возможностью избежать столкновения путем своевременного торможения, либо своевременного возвращения на свою полосу движения, но не принял всех возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и возвращения на свою полосу движения. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП от 29.07.2010г. произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Туманова А.Ю., поскольку в его действиях усматриваются нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. На основании вышеизложенного, а также учитывая, что нарушения требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДЦ РФ, вменяемые водителю автомашины <данные изъяты> Никандрову Е.С., не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд пришел обоснованному выводу, что вина ответчика Никандрова Е.С. в указанном ДТП не доказана, поэтому правильно не нашел оснований для удовлетворения требований Петровой И.В. Доводы кассационной жалобы Петровой И.В. о наличии вины в данном ДТП водителя Никандрова Е.С. грубо нарушившего правила дорожного движения, не доказаны. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводов опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г.Самары от 11.08.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой И.В. без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-