Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-9771

19 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Салдушкиной С.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кострова В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кострову В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» <адрес> расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 866.40 руб., возмещении утраченного заработка в размере 6648.48 руб. с учетом удержанного НДФЛ, расходы за выдачу выписки лечебным учреждением в размере 230 руб., расходы, связанны с обследованием судебно-медицинским экспертом в размере 2470 руб., расходов по оказанию услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Прекратить производство по иску Кострова В.В. к Казеннову М.А. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оказанию услуг представителя 5000 руб., судебных расходов в размере 200 руб.

Разъяснить Кострову В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Стасиолика С.С., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костров В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» г. Самара о возмещении материального ущерба, и Казеннову М. А. о компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5 в районе г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Кострова В.В. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Казеннова М.А.

Виновным в ДТП был признан Казеннов М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Росгосстрах». В результате ДТП он получил повреждение здоровья, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении и был временно нетрудоспособен. Однако, ООО СК «Росгосстрах» отказалось возместить ему материальный ущерб в виде утраченного заработка.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, ей причинены физические и нравственные страдания, Кострова В.В. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд взыскать с Казеннова М.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг представителя 5000 руб., госпошлину 200 руб.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарственных средств в размере 866,40 руб., утраченный заработок в размере 6648,48 руб. с учетом удержанного НДФЛ, расходы за выдачу выписки из лечебного учреждения, обследование судебно-медицинским экспертом в размере 230 руб. и 2470 руб. соответственно, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Кострова В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным

определением юридически значимых обстоятельств, неверным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кострову В.В. о взыскании утраченного заработка с ООО СК «Росгосстрах», суд, сослался на п.51 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что Костров В.В. в страховую компанию не представил заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Кроме того, суд указал на то, что Костров В.В. имеет право на получение утраченного заработка и расходов на лечение посредством письменного обращения в страховую компанию о выплате понесенных расходов, приложив документы, предусмотренные п.п.51. и 55 Правил ОСАГО.

Между тем, указанные выводы суда противоречат нормам законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 7,8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В п.58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. водитель Казеннов М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по трассе М5 со стороны полуострова Копылово в направлении ул. Железнодорожной в пути следования в районе световой опоры без номера не справился с управлением, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Кострова В.В.

В результате происшествия телесные повреждения получили водитель автомобиля <данные изъяты> № Казеннов М.А., пассажир Ходун И.И., Казеннова А.С., водитель автомобиля <данные изъяты> № Костров В.В.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Казеннова М.А. усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В данной дорожной обстановке водитель Казеннов М.А. не выбрал безопасную скорость движения, что привела к наступившим последствиям.

Материалами дела подтверждено, что Костров В.В. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом 3-4 плюсневых костей без смещения слева. Ему были рекомендованы лекарственные препараты назначены гель для наружного применения, темпалгин в таблетках, бинт эластичный, что подтверждается показаниями заведующего травмпунктом МУЗ ЦГБ г. Сызрань.

В судебном заседании представитель Кострова В.В. просил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку спор разрешен добровольно (л.д. 106). Денежные средства в размере 20200 руб. 26.07.2011 г. перечислены на лицевой счет истца, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 107).

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по иску Кострова В. В. к Казеннову М. А. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оказанию услуг представителя 5000 руб., судебных расходов в размере 200 руб.

Вместе с тем, отказывая Кострову В.В. во взыскании утраченного заработка, судом не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению утраченного заработка в судебном порядке.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Костров В.В. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% от среднедневного заработка с учетом удержанного НДФЛ - <данные изъяты> руб., т.к продолжительность страхового стажа составляет 3 года 5 месяцев 14 дней. Потеря заработка по стажу с учетом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение, при котором суду изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 августа 2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: