Судья: Махаров А.Ш. гр. дело № 33-9704/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Минеевой О.Г., Толмосовой А.А.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Пауха В.Ю. удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Куйбышевская железная дорога» передать Пауха В.Ю. сдвоенный стояночный паук размером 5.0м. х 5.40м. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Куйбышевская железная дорога» в пользу Пауха В.Ю. государственную пошлину, внесенную истцом при подаче искового заявления в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 5 200 (пять тысяч двести) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Калиничева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Паух В.Ю., его представителя Карякина В.И., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паух В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РЖД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1989 году им был изготовлен стояночный сдвоенный паук, который он использовал в личных целях. С 2001 года указанный паук по устной договоренности использовался для нужд водно­спортивной базы «Локомотив», где он работал мотористом до 2009 года. В 2010 году истец решил забрать принадлежащий ему паук с водной базы, однако начальником дирекции социальной сферы структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в этом ему было отказано. В связи с тем, что ответчик добровольно вернуть принадлежащее ему имущество отказался, просит суд обязать ответчика передать истцу стояночный сдвоенный паук размером 5,0м. х 5,4м., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, и услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истцы просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что истцу в период времени ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежал катер «Амур» для швартовки и стоянки которого им за счет собственных средств был изготовлен двухместный стояночный «паук», который использовал по назначению для личных нужд до 2001 года, т.е. до продажи катера. В 1998 году указанный «паук» истец переправил на территорию водно-спортивной базы «Локомотив», где он с 2001 по 2009 год работал мотористом. Данный «паук» использовался истцом как в личных целях так и для нужд базы, до 2001 года. В 2001 году по устной договоренности с начальником базы истцом указанный «паук» был передан во временное безвозвмездное пользование для швартовки катеров водной базы. Когда в 2010 году истец попытался вернуть себе свой «паук», ответчиком ему в этом было отказано.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Также судом установлено, что стояночный «паук» был создан истцом и использовался им по назначению, он им распоряжался по своему усмотрению, перевозя с одного места стоянки на другое, давая свое разрешение на его использование другим лицам, то есть принадлежал истцу на праве собственности. Стояночный «паук» с согласия Пауха В. Ю. использовался по назначению, для швартовки мотолодок водно-спортивной базы «Локомотив», работником которой до 2009 года являлся истец.

В 2010 году Паух В. Ю. обратился к руководителю Дирекции социальной сферы структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с предложением вернуть принадлежащий ему «паук», на что получил ответ, согласно которого спорное имущество в 2008 году было оприходовано, включено в инвентаризационную опись и является собственностью водно-спортивной базы Самарского культурно-спортивного центра Дирекции социальной сферы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договора ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.ст. 607, 610 п. 1 абз. 1 п. 2, 615 п.п. 1, 3, 621 п. 2, 623 п.п. 1, 3 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащее истцу имущество, а именно сдвоенный стояночный «паук», указанное имущество должно быть передано истцу.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Установив, что спорное имущество принадлежащее истцу не отчуждалось им другим лицам, от права собственности на него он не отказывался, истец лишь передал «паук» во временное безвозмездное пользование водно-спортивной базе «Локомотив», на которой работал до 2009г. в связи с чем суд обоснованно признал доводы ответчика о том, что им перешло право собственности на бесхозную вещь несостоятельными в силу приобретательной давности.

Ссылка ответчика о том, что за счет средств спортивной базы «Локомотив» стояночный «паук» ремонтировался, тем самым улучшались его эксплуатационные качества, т.е. ответчик нес определенные материальные расходы обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в суд не представлено.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что постановка ответчиком на балансовый учет во время инвентаризации в 2008году, проведенной без согласия и ведома собственника «паука» истца не может расцениваться, как основание приобретения права собственности на указанное имущество, иных доказательств приобретения спорного имущества в собственность ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи