Судья: Сурков А.В. гр.дело № 33-9625/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей – Сокол Т.Б. и Калинниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федорова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности в размере 488 387 руб. 72 коп., задолженность по плановым процентам - 52 191 руб. 41 коп., задолженность по пени - 20 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 520 000 руб.

Взыскать с Федорова Андрея Викторовича в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы на проведение независимой оценки в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Федорова Андрея Викторовича в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113 руб. 65 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Фёдорову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Федорова А.В. обязанностей по погашению основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика Федорова А.В. сумму задолженности в размере 591 363 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9113,65 руб. и расходы на проведение независимой оценки в сумме 4000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Федоров А.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фёдоровым А.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить кредит на приобретение транспортного средства в размере 500 720 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 18% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком.

Согласно п. 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случке возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссий в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и Федоровым А.В. также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом которого является приобретаемый залогодателем автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – Федорову А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 500 720 руб. для оплаты покупки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, не соблюдал, выплаты по кредиту своевременно не производил, требования Банка о погашении задолженности не исполняет.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет: 488387,72 руб. – остаток ссудной задолженности; 52191,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 42185,28 руб. – задолженность по пени; 8600,50 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным.

Доказательств своевременного возврата кредита и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, взыскав с Федорова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга, процентов, неустойки, а также судебных издержек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер пени в размере 42185,28 руб. до 20 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу с 8600,50 руб. до 5 000 руб., поскольку заявленный Банком к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Банка госпошлину в размере 9113,65 руб.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Согласно отчёту по определению рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО <данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 520 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком Федоровым А.В. обеспеченного залогом обязательства, а также требования закона, суд обоснованно удовлетворил требования Банка, обратив взыскание на принадлежащее Федорову А.В. заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком суду не представлено.

Банком были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., которые суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы Федорова А.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылка в кассационной жалобе на включение в кредитный договор условия о подсудности спора на условиях банка, которые нарушают установленные законом права потребителя, основанием к отмене решения суда не является, поскольку кредитный договор Федоровым А.В. подписан, никаких претензий к его содержанию он не имел. Федоров А.В. не был лишен возможности отказаться от подписания данного кредитного договора.

Доводы о том, что Федоровым А.В. не были получены все копии документов, на которых Банк основывает свои исковые требования, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку копии кредитного договора, договора залога и график погашения кредита и уплаты процентов у ответчика на руках имелись.

Не являются основанием для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: