Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-9595/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сокол Т.Б. и Калинниковой О.А.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хуснадинова Р.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хуснадинова Р.Е. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ММУ «Городская поликлиника № 3» Кудашевой Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хуснадинов Р.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника № 3» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Хуснадинов Р.Е. указал, что работает в должности участкового врача-терапевта поликлинического отделения № 3. Приказом о наложении взыскания на работника № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру отделения № 3 ММУ ГП № 3 по телефону поступил вызов на дом к онкологическому больному К.И., 1959 года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. В тот же день данный вызов врача на дом был аннулирован самим пациентом К.И., который заявил, что придет самостоятельно на прием к врачу в поликлинику, о чем и была сделана запись в журнале регистрации вызовов врача на дом. В связи с отказом пациента от освидетельствования он не был осмотрен на дому. ДД.ММ.ГГГГ заведующей поликлиническим отделением № 3 ММУ ГП № 3 К.Л. по телефону поступила анонимная жалоба неустановленной родственницы пациента К.И. на неоказание медицинской помощи данному больному. На основании данного обращения К.Л. подала рапорт на имя главного врача ММУ ГП № 3 М.А. о применении к нему дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику письменное объяснение в виде докладной, однако данная докладная была ответчиком проигнорирована и составлен акт об отказе в предоставлении объяснительной. Считает, что на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание.

Ссылаясь на то, что пациент проживает на участке, не закрепленном за ним, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие должностные обязанности он не исполнил, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, Хуснадинов Р.Е. просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом о наложении взыскания на работника № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ММУ ГП № 3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хуснадинов Р.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.2 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 г. N 5487-1, основными принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии со ст.38 Основ первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, а также соответствующим средним медицинским персоналом.

В силу ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 Приказа № 944 н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным» от 03.12.2009 г. плановая онкологическая помощь в рамках первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях оказывается на основе взаимодействия врачей первичного звена здравоохранения: участковых врачей - терапевтов, врачей общей практики (семейных врачей), врачей хирургов и врачей - онкологов.

Из материалов дела видно, что Хуснадинов Р.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности врача, участкового терапевта в ММУ ГП № 3, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Приказом о наложении взыскания на работника № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснадинов Р.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру отделения № 3 ММУ ГП № 3 по телефону поступил вызов на дом к онкологическому больному К.И., 1959 года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом вызовов.

Согласно графику дежурств врачей-терапевтов и ВОП по неотложной терапии на июнь 2011г. ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. до 16.00 час. дежурным врачом являлся Хуснадинов Р.Е. Указанный график был вывешен на доску объявлений, что сторонами не оспаривается.

Из журнала вызовов на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по вызову больного К.И. имеется подпись врача Хуснадинова Р.Е. и запись, выполненная его рукой о том, что вызов снят пациентом, так как пациент придет самостоятельно в поликлинику.

Согласно рапорту зав. поликлиническим отделением № 3 ММУ ГП № 3 К.Л., ДД.ММ.ГГГГ по телефону к ней обратилась родственница К.И. с просьбой разобраться, почему к больному не приходил врач по вызову на дом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В журнале регистрации вызова врача на дом данный вызов имеется и ДД.ММ.ГГГГ его должен был обслуживать Хуснадинов Р.Е., который не посещал данного больного и не выполнил свои функциональные обязанности. Зав отделением К.Л. просила привлечь Хуснадинова Р.Е. к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Хуснадиновым Р.Е. подана докладная на имя Главного врача ММУ ГП № 3 М.А., в которой указано, что жалоба родственницы К.И. является анонимной и не подлежит рассмотрению. Кроме того, Хуснадинов Р.Е. указал, что пациент сам отказался от посещения на дому, а оказание медицинской помощи пациенту без его согласия не допускается, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ММУ ГП № 3 в отношении Хуснадинова Р.Е. составлен акт об отказе от предоставления объяснительной.

Судом установлено, что на основании приказа № 944 н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным» от 03.12.2009г., в ММУ ГП № 3 организован первичный онкологический кабинет, в функции которого входит консультативная помощь по ведению онкологических больных на дому участковым врачом-терапевтом или врачом общей практики, контроль за проведением симптоматического лечения онкологических больных.

Кроме того, согласно должностной инструкции врача - терапевта участкового, в его обязанности входит осмотр больных (без уточнения профиля заболевания) на дому по их вызову в день поступления вызова (п. 2 раздел 2).

Согласно п. 1 раздела 4 должностной инструкции врач - терапевт участковый несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Из материалов дела видно, что с должностной инструкцией Хуснадинов Р.Е. ознакомлен под роспись.

Как видно из показаний свидетеля К.Л., являющейся заведующей клиническим отделением ММУ ГП №, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родственница К.И. с просьбой разобраться, почему к больному К.И. не приходит врач по вызову. Данный вызов принял на себя врач Хуснадинов Р.Е., поскольку он ДД.ММ.ГГГГ работал в среднюю смену с 12.00 часов до 16.00 часов. В журнале вызовов было указано, что вызов снят, однако родственница К.И. сказала, что никто вызов не снимал. Она (Канакова) предложила Хуснадинову Р.Е. написать объяснительную по данному факту, и поскольку он отказался, она была вынуждена написать рапорт на имя Главного врача. Больной К.И. проживал на 10 участке, Хуснадинов Р.Е. в этот день был дежурным врачом по 10-ому и 11-ому участкам.

Из показаний свидетеля В.Т., являющейся врачом общей практики, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в среднюю смену. Был вызов к К.И., который является больным с онкологией кишечника. У него скопилась жидкость в области брюшной полости, с постели он не вставал 4-5 дней, сам больной говорил, что у него сильная слабость и тяжесть в животе, от осмотра он не отказывался, ходить он не мог. Она работает на 6-ом участке, в среднюю смену обслуживает всех больных.

Как видно из показаний свидетеля И.Н., работающей медсестрой ММУ ГП № 3, она слышала, как Хуснадинов Р.Е. звонил К.И. и еще одному больному. Отказывался ли К.И. от вызова она не слышала, звонок был сделан из регистратуры около 2-х часов дня.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что дежурный врач Хуснадинов Р.Е., получивший вызов на дом к пациенту К.И. и принявший данный вызов, не обслужил вызов, чем не исполнил свои должностные обязанности врача-терапевта участкового. Тем самым, у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела видно, что процедура привлечения Хуснадинова Р.Е. к дисциплинарной ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснадинова Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: