Судья: Махаров А.Ш. гр. дело № 33-9700/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

При секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дымарь А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дымаря А.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Дымарь А.А. – Баранова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Курбатова И.В., Хроликова С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дымарь А.А. обратился в суд с иском к Курбатову И.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей взаймы, которые Курбатов И.В. должен был вернуть или расплатиться линией ПВХ панелей через 5 дней. В подтверждение полученной суммы ответчик выдал расписку. В нарушении взятых на себя обязательств ответчик сумму долга не вернул и линию ПВX не поставил, на его требования о добровольном возврате денежных средств ответчик ответил отказом, в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Курбатова И.В. сумму по расписке в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 537 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дымарь А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Курбатовым И.В. составлена расписка, из которой усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в сумме 500000руб. в счет оплаты линии по производству панелей ПВХ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако судом установлено, что Курбатов И.В. получил указанную сумму денег не в долг, а для передачи их Хроликову С.В., который состоял с истцом в договорных отношениях по продаже линий по производству панелей ПВХ.

Из пояснений Хроликова С.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика денежные средства в размере 500000руб., которые были направлены в счет оплаты линии по производству панелей ПВХ, приобретенной у него истцом.

О договорных отношениях по приобретению линий по производству ПВХ панелей между Дымарем А.А. и Хроликовым С.В. свидетельствует также и решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт заключения договора купли-продажи оборудования (линии по производству ПВХ) ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок исполнения обязательств по оплате. Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хроликовым С.В. была получена денежная сумма в размере 500 000 рублей от истца.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически договор займа не заключался, поскольку волей сторон в указанной расписки не являлось передача в собственность денежных средств и возникновение обязательств по возврату такой же суммы (суммы займа). Кроме того, из представленной в суд расписки не видно, что истец передает ответчику в долг денежные средства в размере 500000руб., а ответчик в свою очередь обязуется ее вернуть в установленный срок и с процентами, либо вернуть линию по производству панелей ПВХ.

Таким образом, доказательств действительной воли сторон на заключение договора займа не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд также обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он хотел приобрести у ответчика дополнительный блок к линии по производству панелей ПВХ, в связи с чем передал Курбатову И.В. 500000руб., поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дымарь А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: