Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-9607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кулакова А.А. – Никифоров П.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулакова АА к ООО "Росгосстрах", Пистунову ИН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с 000 "Росгосстрах" в пользу Кулакова АА сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 28 214 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 046,42 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, а всего 30 020,42 рублей.

Взыскать с Кулакова АА в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулакова АА к Пистунову ИН отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителей Кулакова А.А. –Никифорова П.А., Вопияшина А.Г. по доверенности в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – Филимоновой Т.Ю. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Пистунову И.Н. о выплате страхового возмещения, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Пистунова И.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами ГИБДД Самарской области признан Пистунов И.Н.

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 53 509 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП <данные изъяты> для проведения оценки. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107 035,81 рублей, стоимость экспертизы составила 3 800 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 19 237,29 рублей, стоимость экспертизы составляет 2 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, а также о выплате утраты товарной стоимости, и получил устный отказ.

В связи с чем Кулаков А.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53 526,81 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 164,19 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 556,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 760 рублей; также просил взыскать с Пистунова И.Н. в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 12 073,10 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кулакова А.А. – Никифоров П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, №, и транспортного средства <данные изъяты>, №, по управлением Пистунова И.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами ГИБДД Самарской области признан Пистунов И.Н.

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 53 509 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП <данные изъяты> для проведения оценки. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 107 035,81 рублей, стоимость экспертизы составила 5 800 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> составила 19 237,29 рублей, стоимость экспертизы составляет 2 000 рублей.

Суд учел экспертное заключение, выполненное экспертами ООО <данные изъяты>, назначенное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 438 рублей.

Указанная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО <данные изъяты> соответствует требованиям, установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, указано наименование деталей, которые подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Суд обоснованно указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей следует руководствоваться результатами судебной экспертизы с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном акте отсутствуют повреждения, указанные истцом: задиры на брызговике переднего правого крыла, дважды посчитана стоимость ручки наружной передней правой двери автомобиля, указаны повреждения в виде скола переднего бампера в углу правой части (от смещения крыла), а также нарушение углов установки управления колес.

Указанные повреждения (дополнительные после осмотра ООО <данные изъяты>, а именно отсутствие брызговика, повреждения переднего бампера, нарушение углов установки управления колес) были указаны в акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО1, выводы которого истец и просил учесть при рассмотрении данного дела.

Однако суд принял во внимание акт ООО <данные изъяты>, который составлялся ООО <данные изъяты>, с которым истец согласился, дополнений либо замечаний в части отсутствия в этом акте всех повреждений от него поступало. Акт же ИП <данные изъяты> был составлен спустя какое-то время после осмотра автомашины ООО <данные изъяты>, тогда как такой необходимости не было, дополнительно указанные в нем повреждения (3 элемента) явные, к скрытым недостаткам не относятся, если бы они уже образовались в результате ДТП, которое истец относит к страховому случаю, они были бы указаны при первом осмотре. Кроме того, акт, составленный ИП <данные изъяты>, истцом не подписан, а представленное в суд письменное заявление истца, в котором он указал, что не подписал акт, так как «спешил» на работу, суд не принял во внимание. Сам истец в судебное заседание не явился, со слов представителя он уже в течение трех месяцев живет за границей, между тем, истец согласно почтового уведомления лично был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 16.08.2011 г., 12.08 2011г.

Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ООО <данные изъяты> ФИО2 показал, что он проводил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

При проведении экспертизы эксперт определил, что указанный автомобиль не находится на гарантии, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что машина находится на гарантийном либо на постгарантийном обслуживании, в техническом паспорте указанных сведений не имеется. Сервисная книжка с отметками не была представлена. Сам факт выпуска автомашины еще не свидетельствует безусловно о том, что машина гарантийная, поскольку возможна такая ситуация, что машине могут быть причинены технические повреждения в результате ДТП, и в том случае, если ремонт будет произведен не у дилера, то машина снимается с гарантийного обслуживания. Учитывая данные обстоятельства, эксперты при проведении экспертизы принимают во внимание только письменные доказательства, свидетельствующие о гарантийном обслуживании. Тогда как в данном случае истцом таких доказательств не представлено.

Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований.

Суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения, составленного специалистами ООО <данные изъяты> у суда не возникло. Ссылка представителя истца на то, что судебным экспертом не был учтен факт нахождения автомашины на гарантийном обслуживании, также не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании, когда решался вопрос о назначении экспертизы, имел возможность заявить о предоставлении необходимых доказательств, однако не сделал этого. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако сервисная книжка на автомашину так и не была представлена суду.

В заседании судебной коллегии представитель истца не смог пояснить, почему не была представлена сервисная книжка, в настоящее время автомашина продана.

Суд обоснованно взыскал со страховой компании утрату товарной стоимости, поскольку она относится к реальному ущербу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 17 285 рублей.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64 438 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 285 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком ООО «Рогосстрах» истцу суммы страхового возмещения в размере 53 509 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 28 214 рублей.

Суд отказал во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 800 рублей, т.к. экспертиза проводилась на основании акта, составленного ИП <данные изъяты>, который судом не принят во внимание.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» обоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей.

Суд правильно взыскал расходы на проведение экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 6000 руб., т.к. экспертом ФИО2 представлено извещение об оплате расходов на проведение экспертизы в части вопросов, поставленных на разрешение экспертизы по ходатайству представителя истца.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей ООО <данные изъяты>, однако суд отказал во взыскании указанной суммы.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., т.к. в суде интересы истца представлял Никифоров А.В., который является директором ООО <данные изъяты>, поэтому и оплата была произведена в данное ООО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 августа 2011 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова АА 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: