Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-9575/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Минеевой О.Г., Перова А.В.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есенова П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Есенова П.В. к Макушину Д.В., Давлетбердину А.Ф. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - правой комнатой, площадью 11,4 кв.м., расположенной в квартире <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Есенова П.В. – Наумова А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Есенов П.В. обратился в суд с иском к Макушину Д.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также к Давлетбердину А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1994 г. ему по ордеру было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В июне 1994 г. истец вселился в правую комнату квартиры <адрес>. В 2006 г. в левую комнату вселился ответчик Макушин Д.В., который, прожив около года, добровольно выехал из комнаты, забрав все свои личные вещи. После выезда из спорного жилого помещения, вселяться обратно ответчик Макушин Д.В. не пытался, каких-либо прав в отношении данной комнаты никогда никому не предъявлял. Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет. Ответчик Давлетбердин А.Ф. в спорном жилом помещении проживал около года, после чего добровольно выехал из спорной комнаты, о своих правах на жилое помещение не заявлял, бремя содержания имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает. В связи с чем истец просил суд признать Макушина Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, а Давлетбердина А.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязав Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истцом был изменен предмет иска, в связи с чем он просил суд признать Макушина Д.В., Давлетбердина А.Ф. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что он вселился в правую комнату, в которой и проживает до настоящего времени. Макушин Д.В. в правую комнату никогда не вселялся, был вселен в левую комнату спорной квартиры, кроме того имеет задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Со его стороны препятствий ко вселению Макушина Д.В. в спорное жилое помещение - правую комнату квартиры № никогда не чинилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Есеновым П.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, Есенову П.В. на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

С 1994г. истец зарегистрирован по спорному адресу.

Из материалов дела также усматривается, что квартира № состоит из 2 жилых комнат (левой и правой).

Из пояснений истца усматривается, что он вселился в 1994г. в правую комнату кв. №, где проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение.

Макушину Д.В. в 2006г. ОАО «АвтоВаз» была предоставлена в пользование жилая площадь в общежитии (койко-место) по адресу: <адрес> что подтверждается ордером. Ответчик зарегистрирован по спорному адресу с 2006г.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что Макушин Д.В. вселился в 2006г. в левую комнату кв. №, где проживал около года, добровольно выехал из комнаты, забрав все свои личные вещи. В правую комнату кв. № никогда не вселялся.

Как следует из материалов дела, в 2004г. ответчику Давлетбердину А.Ф. был выдан ордер № на предоставление жилой площади в общежитии ОАО «АвтоВаз» по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по спорному адресу с 2004г. Исковые требования Есенова П.В. ответчик Давлетбердин А.Ф. признал в полном объеме, пояснил, что на спорное жилое помещение не претендует, намерений вселиться в спорную комнату у него нет.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчики Макушин Д.В., Давлетбердин А.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт проживания ответчиков и утраты ими права на кв. № (левая комната) и не установлен факт их проживания в правой комнате кв. № на которую претендует истец.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда следует исключить суждение суда о недоказанности права самого истца Есенова П.В. на правую комнату кВ. №, поскольку это право не оспаривалось и исковые требования по этому вопросу к Есенову П.В. не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Есенова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: