Судья: Махаров А.Ш. гр. дело № 33-9439/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Лазарева Н.А., судей – Желтышевой А.И., Салдушкиной С.А. при секретаре – Мучкаевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СГ «Уралсиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22.06.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Курсова Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курсова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 53 116 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 46 150 рублей, расходы связанные с оплатой независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требования - 3 177 рублей 98 копеек, а всего 113 173 (сто тринадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 98 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Курсова Д.А. – Понетайкина Д.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Курсов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Фольтсваген Туарег, страховая премия по данному договору в размере 70 525,00 рублей была оплачена им в полном объеме. Срок действия договора 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ему, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Он, представив необходимые документы ответчику согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, получил страховое возмещение в размере 438 686 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. С суммой страховой выплаты он не согласился, в связи с чем обратился в экспертную организацию ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», согласно которого сумма материального ущерба составила 585 332,00 рублей, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 50 700 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 146 646,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 50 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 5 223,46 рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит указанное решение суда отменить в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля считая его незаконным и необоснованным в этой части. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда. Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами заключен договор имущественного страхования автомашины ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу. Как следует из материалов дела, условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту - Правила), утвержденными ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно п. 4.5 Правил по риску «полное КАСКО» страховая сумма является неагрегатной. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного 1 страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и а/м ФИО1 под управлением водителя Курсова Д.А. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 который в нарушении требований п. 13.9 ПДД двигаясь по <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, что и повлекло столкновение автомобилей. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Страховщик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил Курсову Д.А. страховое возмещение в размере 438686руб. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Как следует из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 491 802 рубля. Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», а также установив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в сумме 438686руб., суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 53 116 руб. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки Курсова Д.А. определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, поэтому сумма, которую эксперт определил в качестве утраты товарной стоимости в размере 46 150 рублей, подлежит взысканию. Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: