Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-9635/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сокол Т.Б. и Калинниковой О.А.

при секретаре - Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кравцовой А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кравцовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профит Центр» в пользу Кравцовой А.А. 5031 рубль 47 копеек в виде возврата стоимости тура, 258 рублей 30 копеек - за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей в виде компенсации морального вреда, всего 9 289 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Профит Центр» госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Кравцовой А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Профит Центр» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 51.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.088 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Профит Центр» договор поручения на оказание услуг. По условиям договора ответчик обязался забронировать на ее семью, состоящую из двух взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка, туристическую поездку у туроператора «<данные изъяты>» в <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 51 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после официального объявления в средствах массовой информации о случаях нападения акул на людей в районе <адрес>, а также о закрытии пляжей в данном районе, она приняла решение отказаться от поездки, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила письменную претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги. Ответ на претензию в установленный ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» 10-дневный срок со дня ее получения, с указанием фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, не поступил, денежные средства не возвращены. В результате перенесенных волнений, находясь на тринадцатой неделе беременности, она попала в больницу с угрозой непроизвольного прерывания беременности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, Кравцова А.А. просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кравцова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в ст. 782 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовой А.А. и ООО «Профит Центр» заключен договор-поручение на оказание услуг №, в соответствии с которым ООО «Профит Центр» обязался забронировать по поручению Кравцовой А.А. туристическую поездку у туроператора «<данные изъяты>» в страну <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из двух взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка.

Пунктом 2.3. договора установлено, что цена договора составляет 51.000 руб. Имеющейся в деле копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанная сумма Кравцовой А.А. была оплачена.

ООО «Профит Центр» условия договора также исполнил, забронировав для истца указанную выше туристическую поездку у туроператора «<данные изъяты>». Турагентом является ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Центр» перечислило турагенту ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 45.968,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «<данные изъяты>» произвел перечисление платежа туроператору «<данные изъяты>».

Установив, что из оплаченной Кравцовой А.А. по договору суммы в размере 51.000 руб. ООО «Профит Центр» перечислило турагенту ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 45.968,53 руб., суд пришел к правильному выводу об удержании ответчиком за посреднические услуги суммы в размере 5.031 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцова А.А. обратилась к ООО «Профит Центр» с претензией о расторжении заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денег в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности туристов во время пребывания на территории <адрес>.

Между тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, в силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» подтверждается соответствующими решениями органов государственной власти. Однако сведений о том, что органами государственной власти как до начала туристической поездки, так и после этого, было принято решение о запрете посещения гражданами РФ курорта <адрес>, в материалах дела не имеется.

Поэтому суд правильно указал в решении, что в данном случае отказ от тура основан на личном нежелании истца совершить путешествие.

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «<данные изъяты>» получил от туроператора ООО «<данные изъяты>» возврат суммы в размере 8.996 руб. 52 коп. Сумма в размере 36.972 руб. удержана туроператором как фактически понесенные расходы на бронирование отеля, штрафные санкции за отказ от поездки, стоимость авиаперелета и группового трансфера (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» возвратило ООО «Профит Центр» денежные средства в размере 8.996 руб. 52 коп. в связи с отказом от заказанных услуг (л.д.63). Данная сумма возвращена ООО «Профит Центр» Кравцовой А.А.

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства и учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 36.972 руб. взысканию с ООО «Профит Центр» в пользу Кравцовой А.А. не подлежит, поскольку была удержана туроператором, и, следовательно, является фактически понесенными посредником расходами.

Вместе с тем, как правильно указал суд, сумма в размере 5.031 руб. 47 коп., удержанная ООО «Профит Центр» за оказанные посреднические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не относится в реальным убыткам ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу Кравцовой А.А. в счет возврата стоимости тура.

Поскольку факт неправомерного удержания суммы в размере 5.031 руб. 47 коп. нашел свое подтверждение, суд, в силу ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения обязательства возврата уплаченных по договору сумм) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 258 руб. 30 коп.

На основании изложенного, учитывая доказанность нарушения ООО «Профит Центр» прав потребителя, а также то обстоятельство, что в результате перенесенных волнений, связанных с отказом ответчика от возврата стоимости тура, Кравцова А.А., будучи на тринадцатой неделе беременности, была госпитализирована в МУЗ <данные изъяты> с угрозой непроизвольного прерывания беременности, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 4.000 руб.

Также суд, правильно применив ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска сумму госпошлины в размере 600 руб., от уплаты которой Кравцова А.А. была освобождена законом.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что туроператор ООО «<данные изъяты>» понес потери в связи с отказом Кравцовой А.А. от тура именно в удержанном им размере - 36.972 руб.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных Кравцовой А.А. требований о взыскании с ООО «Профит Центр» уплаченной ему по договору поручения на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

Вместе с тем, Кравцова А.А. не лишена права обратиться с соответствующими требованиями как к туроператору ООО «<данные изъяты>», так и к турагенту ООО «Тройка Холдинг».

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы о том, что суд отказал Кравцовой А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве ответчика.

Кравцова А.А. не лишена права обратиться с требованиями к ООО «<данные изъяты>» в порядке отдельного искового производства.

Не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, ссылка в жалобе на то, что частично удовлетворив заявленные Кравцовой А.А. требования, суд не указал, в какой именно части иска ей отказано. Данное обстоятельство в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Оспаривая законность решения суда, Кравцова А.А. ссылается в жалобе также на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует размеру потрясений, которые она перенесла.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер денежной компенсации причиненного ООО «Профит Центр» истцу морального вреда, суд полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: