Судья Махаров А.Ш. гр. дело № 33-9697/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Максимовой Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исайкина П.И., Павловой Ф.П. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Исайкиным П.И. и Павловой Ф.П. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., а именно: в литере А - жилая комната № 1, площадью 22,6 кв.м., в литере А2 - жилая комната № 5, площадью 9,2 кв.м., в литере А4 - кухню помещение № 6, площадью 6,5 кв.м., в литере А3 - веранду-помещение № 7, площадью 4 кв.м., итого площадью 19,7 кв.м., а также часть подвала, указанную в приложении № 1 к заключению эксперта № № от 13.01.04, а всего 23,9 кв.м.

Взыскать солидарно с Максимовой Л.П. и Паршина А.Ю. в пользу Павловой Ф.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Максимовой Л.П. и её представителя Шевцова С.Б. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исайкин П.И., Павлова Ф.П. обратились в суд с иском к Максимовой Л.П., Паршину А.Ю. о прекращении долевой собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.04.04 произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, при котором выделена в собственность Максимовой Л.П. жилая комната № 2 в литере А площадью 22,6 кв.м; в собственность Исайкина П.И. – жилая комната №1 в литере А, площадью 22,6 кв.м; в собственность Павловой Ф.П. жилая комната № 5, площадью 9,2 кв.м, в литере А-2, кухня - помещение № 6, площадью 6,5 кв.м, в литере А-4, веранда - помещение № 7, площадью 4 кв.м, в литере А-3, итого площадью 19,7 кв.м, а также часть подвала, указанную в приложении № 1 к заключению эксперта № № от 13.01.04, а всего 23,9 кв.м.

При этом вступившим в законную силу решением суда суд обязал Исайкина и Павлову провести работы по переоборудованию дома, заделать два дверных проема, переоборудовать оконный проем в дверной, возвести тамбур.

Также решением установлены доли в праве собственности на дом: Максимовой Л.П. - 18/107 доли, Исайкину П.И. - 23/107 доли, Павловой Ф.П. - 24/107 доли.

Исайкин П.И. в сентябре 2010 года обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением о проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства - спорного жилого дома, однако получил отказ со ссылкой на то, что невозможно определить, выделены ли в собственность сторонам жилые комнаты, или установлены доли в праве общей долевой собственности на дом.

В настоящее время данное решение суда исполнено частично, переоборудование не произведено, так как в этом отпала необходимость, смежными комнатами пользуются в равной мере оба истца-собственника, о чем между ними установлено соглашение, что не противоречит гражданскому законодательству, в частности ст. 245 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Павловой Ф.П. и Исайкиным П.И. право общей долевой собственности на часть жилого дома по указанному адресу, общей площадью 46,5 кв.м, а именно: в литере А - жилая комната № 1 площадью 22,6 кв.м, в литере А2 - жилая комната № 5 площадью 9,2 кв.м, кухню-помещение № 6, площадью 6,5 кв.м, в литере А-4, веранду-помещение № 7, площадью 4 кв.м, в литере А-3 итого площадью 19,7 кв.м, а также часть подвала, указанную в приложении № 1 к заключению эксперта № № от 13.01.04, а всего 23,9 кв.м. - по ? доли за каждым.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, а также указал, что поскольку решением суда, вступившим в законную силу, истцам выделены в собственность конкретные помещения с конкретной площадью, то не требуется предоставление доказательств о возможности выдела этих помещений в натуре.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Максимова Л.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, отказав истцам в удовлетворении их исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из низ них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 №4 (действует в ред. от 30.11.90, не применяется только в части разъяснения гражданского процессуального законодательства) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 21.04.04 произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по которому выделена в собственность Максимовой Л.П. комната № 2 в литере А, площадью 18,1 кв.м; Исайкину П.И. выделена в собственность жилая комната № 1 в литере А, площадью 22,6 кв.м, Павловой Ф.П. выделено в собственность: жилая комната № 5, площадью 9,2 кв.м, в литере А-2, кухня-помещение № 6, площадью 6,5 кв.м, в литере А-4, веранда-помещение № 7, площадью 4 кв.м, в литере А-3, итого площадью 19,7 кв.м, а также часть подвала, указанная в приложении № 1 к заключению эксперта № № от 13.01.04, а всего 23,9 кв.м.

Суд также обязал Исайкина П.И. и Павлову Ф.П. провести работы по переоборудованию дома; установил доли в праве общей долевой собственности на дом: Максимовой Л.П. - 18/107 доли, Исайкину П.И. - 23/107 доли, Павловой Ф.П. - 14/107 доли.

С Исайкина П.И. и Павловой В.П. взыскана сумма компенсации в связи с изменением долей в размере 10 382, 34 рублей с каждого; определен порядок пользования земельным участком домовладения, выделив по 1/3 на трех совладельцев: в пользование Максимовой Л.П. целый неделимый участок, а Исайкину П.И. и Павловой Ф.П. с учетом привязок линий раздела домовладения согласно приложению № 3 к заключению эксперта № № от 13.01.04.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ ранее принятое решение и вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора и не подлежит доказыванию вновь.

Судом было установлено, что вопрос переоборудования выделенных судом в собственность Исайкину П.И. и Павловой Ф.П. жилых комнат к моменту рассмотрения настоящего иска решен таким образом, что необходимость в этом отпала, поскольку смежными комнатами оба собственника пользуются в равной мере, между собой установили соглашение, что имеют равные доли на указанные помещения, у них оборудован отдельный вход в свою часть дома.

В настоящее время у истцов возникла необходимость провести техническую инвентаризацию домовладения.

Однако в её проведении истцам было отказано со ссылкой на то, что на основании решения суда невозможно определить, выделены ли в собственность вышеперечисленным гражданам жилые комнаты или установлены доли в паве собственности на дом.

Также суд установил, что на основании вышеуказанного судебного решения за Максимовой Л.П. было зарегистрировано право собственности на часть дома, площадью 18,1 кв.м.

Доводы ответчика Максимовой Л.П. о том, что решением суда от 21.04.04 уже было прекращено право общей долевой собственности на дом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку такие требования в рамках ранее рассмотренного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с Максимовой Л.П. и Паршина А.Ю., в пользу Павловой Ф.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Однако, поскольку обращение истцов в суд не было связано с действиями ответчика Максимовой Л.П., судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Максимовой Л.П. в пользу истцов судебных расходов в размере 2000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Максимовой Л.П. о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных доказательств, которые были оценены судом в полном соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.06.11 по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Максимовой Л.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Кассационную жалобу Максимовой Л.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: