Судья Умнова Е.В. № 33- 9900 /11 Определение 20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В. В., судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А., при секретаре Тимагине Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чащенко А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чащенко А.С. - отказать в полном объеме.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Чащенко А. С., ее представителей Сабинина Л. Н. по доверенности от 18.04.11г., Севостьянова А. М. по доверенности от 22.12.10г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Хонда Мотор РУС» - Стремоусова И. Е. по доверенности от 01.01.11г., представителя ЗАО «АВТОИМПОРТ» а Асадуллина А. М. по доверенности от 01.01.11г., судебная коллегия установила: Чащенко А. С. обратилась в суд с иском к ООО «Хонда Мотор РУС», ЗАО «АВТОИМПОРТ» об отказе от исполнения сделки купли-продажи автомобиля и взыскании морального вреда и неустойки. В обоснование своих требований Чащенко А. С. указывала, что по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АВТОИМПОРТ» она приобрела автомобиль Ноndа № в комплектации Ассоrd Comfort 2/0 6МТ, стоимостью 821000 рублей, которые были уплачены полностью при совершении сделки c гарантийным сроком в размере трех лет с момента продажи или 100000 км пробега (что наступит раньше). Все регламентные работы (ТО) проводились строго в срок только на станции дилера. При этом, на автомобиле сразу выявился большой расход масла, в связи с чем она была вынуждена его постоянно докупать у дилера и доливать в двигатель. С данным дефектом истица обращалась к продавцу, однако он ссылался на допустимость такого расхода масла. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 33 169 км, т.е. в гарантийный период, при движении вышел из строя двигатель - автомобиль потерял мощность, в связи с чем был приобретен новый аккумулятор. Впоследствии автомобиль окончательно вышел из строя и сдан в ремонт продавцу по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, однако продавец отказал в гарантийном ремонте, устно сообщил, что проведенная экспертиза показала вину владельца в выходе автомобиля из строя. Она с таким отказом не согласна, указывая, что выводами эксперта ЦНЭАТ ФИО10 установлено, что технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось попадание масла в камеры сгорания, вследствие увеличенного зазора в замках верхних поршневых колец, что является дефектом производственным, который возник в процессе изготовления двигателя автомобиля. Ссылаясь, что проявившийся на автомобиле недостаток является существенным и продавец нарушил срок устранения недостатка истица и просила взыскать с ответчика стоимость автомашины с учетом разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 985000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» начиная с 07.09.2010г. по 27.12.2010г. в размере 1256130 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи некачественного автомобиля в общей сумме 116930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 1040 рублей; обязать ответчика принять у нее некачественный автомобиль. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Чащенко А. С. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками, дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Из материалов дела усматривается, что 12.08.2008г. Чащенко А.С. приобрела 12.08.2008г. в ЗАО «АВТОИМПОРТ» по контракту т автомобиль марки Ноndа № в комплектации Ассоrd Comfort 2/0 6МТ, стоимостью 821000 рублей, которые были уплачены полностью при совершении сделки. Гарантийный срок на автомобиль установлен в размере трех лет с момента продажи или 100000 км пробега. Судом установлено, что 29.08.2010г. при пробеге 33169 км в момент движения к месту проведения отпуска, вышел из строя двигатель автомобиля и 07.09.2010г. автомобиль сдан на ремонт ЗАО «АВТОИМПОРТ», где истице сообщено, что автомобиль вышел из строя по вине владельца и гарантийному ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы подал в ЗАО «АВТОИМПОРТ» заявление с требованием назначить и провести независимую экспертизу автомобиля в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Представительством Хонда Мотор по РФ (ХМР) <адрес> в замене по гарантии производителя было отказано, так как причиной неисправности двигателя автомобиля являлось использование низкооктанового топлива. Истица Чащенко А.С. обращаясь с заявленным иском, ссылалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учреждения «ЦНЭАТ», что на приобретенном ею автомобиле имеется производственный недостаток, который привел к разрушению двигателя и значительному повреждению автомобиля, а ответчик отказывая в гарантийном ремонте, указывает причиной неисправности двигателя автомобиля - использование низкооктанового топлива, ссылаясь на заключение специалиста от 17.12.2010г. независимой технической экспертизы <адрес>, которым установлено, что в исследуемом двигателе внутреннего сгорания имеются недостатки в виде разрушений цилиндро-поршневой группы, относящиеся к эксплуатационным, так как использование топлива, неудовлетворяющего ГОСТ Р 51105-97 привело к выходу из строя исследуемого двигателя. Судом по делу назначалась авто-техническая экспертиза. Заключением эксперта СЛСЭ от 24.06.2011 года сделаны выводы, что, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ноndа Ассоrd № является использование некачественного топлива, которое вызвало повреждение цилиндро-поршневой группы двигателя. Все выявленные дефекты, носят эксплуатационный характер; установленные в ходе исследования дефекты в двигателе автомобиля возможно устранить. ( л.д. 170,171). Суд, учитывая обстоятельства дела, данные проведенной по определению суда экспертизы, которые подтверждаются и другими материалами дела - обоснованно принял во внимание Заключение эксперта ГУ СЛСЭ, дав критическую оценку экспертизе ЦНЭАТ. Суд, установив, что ремонт автомобиля не производился ответчиком, поскольку имелся спор о характере повреждений, также установив, что в автомобиле истицы имеется эксплуатационный дефект, который возможно устранить, и стоимость его устранения ниже, чем стоимость автомобиля, принимая во внимание заказ-наряд № 7513 от 16.09.2010г. по которому затраты на устранение выявленного дефекта двигателя автомобиля истицы Чащенко А.С. составляют 173709,44 рублей, и могут быть устранены в течении одного рабочего дня, пришел к обоснованному выводу, что такое его устранение не попадает под действие гарантии. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в заявленных исковых требованиях. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов заключения эксперта СЛСЭ, были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чащенко А.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи