Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-9580/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Ермаковой Е.И., Судей – Сокол Т.Б., Калинниковой О.А., при секретаре Хоциной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Куку А.А. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по двум страховым случаям в общем размере 183 802 рублей (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, - 148 129 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 35 673 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5056 рублей 04 копеек, а всего взыскать 197 858 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителей Куку А.А. - Дубининой Ю.В. (по ордеру), Киреева В.С. (по доверенности), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Куку А.А. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 16.06.2010 г. между ним и СОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования № в отношении автомобиля № на сумму 759 000 рублей. Страховая премия им была уплачена в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был участником ДТП и получил механические повреждения, вследствие чего ему был причинен ущерб. В связи с наступлением страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он обращался с заявлениями в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления претензий, СОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение по первому страховому случаю - 214 100 руб., по второму - 158 276 руб. Вместе с тем, согласно отчетам об оценке ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после первого ДТП составила 251859,60 руб., величина утраты товарной стоимости 17 457 руб., после второго ДТП - 290875,20 руб. и 18 216 руб., соответственно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что страховая выплата не компенсировала причиненный ему ущерб в полном объеме, чем нарушены его права, с учетом уточнения требований, Куку А.А. просил суд взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 532 руб. по первому страховому случаю, 138 170 руб. по второму страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2765,12 руб. по первому страховому случаю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2691,44 руб. по второму страховому случаю и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Страховое ОАО «Военно-страховая компания» просит решение суда отменить в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»). Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куку А.А. и Страховым ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного № и установленного на нем дополнительного оборудования по рискам «АВТОКАСКО», в том числе «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 78). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 759 000 рублей. Размер страховой премии по договору составил 66184,80 руб., срок уплаты которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что страховая премия оплачена Куку А.А. в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, под управлением Куку А.А., являясь участником дорожно-транспортных происшествий, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. О произошедших событиях Куку А.А. своевременно заявил страховщику, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье». Отчетом ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому событию определена в размере 80012 руб. без учета износа( л.д. 82-101). Отчетом ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по второму событию определена в размере 158276 руб. без учета износа (л.д. 107-126). Указанные выше события признаны страховщиком страховыми случаями и Куку А.А. выплачено страховое возмещение: по первому событию - в размере 214000 руб. (с учетом необходимости замены переднего сиденья в сборе л.д. 103), по второму - в размере 158276 руб. (л.д. 127). Размер выплат определен на основании актов осмотра автомобиля по направлению страховщика и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером возмещения, Куку А.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка» для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании актов осмотра автомобиля ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-Поволжье», ООО «ЭкспертОценка» подготовило Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после первого ДТП составляет 251859,60 руб. без учета износа, после второго ДТП - 290875,20 руб.(л.д. 8-17, 34-44). По ходатайству ответчика судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп». Согласно заключению эксперта ООО «Агенство оценки «Самэкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Куку А.А., без учета износа в части устранения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 175 руб., а в части устранения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - 278 230 руб. Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд обоснованно признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп», поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, данные о стоимости услуг и материалов официальных дилеров автомобиля <данные изъяты> в Самарском регионе. Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд обоснованно признал за страховщиком обязанность выплатить истцу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по двум страховым случаям, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и ранее произведенной выплатой страхового возмещения в размере 148 129 рублей (242 175 + 278230 - 214 000 - 158 276). Утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля является реальным ущербом, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля, в том числе в результате страхового случая, существенно нарушает права его владельца. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), страховщик обязан возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором страховой суммы. Таким образом, возможность возмещения убытков в меньшем размере, чем реально причиненный имуществу ущерб, законом, в рамках договора имущественного страхования, не предусмотрена. Размер УТС и ущерб, причиненный застрахованному имуществу в целом, в данном случае, не превышает пределы определенной договором страховой суммы, а поэтому подлежит возмещению страховщиком в полном размере. Согласно отчетам ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19) и № (л.д. 46-47), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 17 457 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 216 руб. Поскольку ответчиком произведенная оценка не оспаривалась, суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца в счет страховой выплаты. Судом правильно отказано Куку А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховое возмещение, хотя и в меньшем размере, страховщик истцу выплатил, а размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной выплаты был определен решением суда. При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил требования Куку А.А., взыскав в его пользу с СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по двум страховым случаям в общем размере 183 802 рублей (в том числе недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 148 129 руб., величину утраты его товарной стоимости - 35 673 рубля), а также понесенные истцом расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5056,04 руб. Доводы кассационной жалобы СОАО «Военно-страховая компания» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также о неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Доводы о неправомерном взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему выплате по договору имущественного страхования наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: