Судья: Корнилаева Е.Г. гр.дело № 33-9571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Минеевой О.Г., Перова А.В.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потемкиной Н.А. и Потемкина О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Потемкина О.В. и Потемкиной Н.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору № № от 06.10.2007 г. в размере 6 843 295 руб. 35 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 3 586 066 руб. 28 коп., сумма просроченных процентов по кредиту - 214 330 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 2 792 898 руб. 17 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 50 000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 200 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 370 000 руб.

Взыскать с Потемкина О.В. и Потемкиной Н.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 21 208 руб. 24 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., представителя Потемкина О.В. – адвоката Рябцевой О.В. (по ордеру и доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Потемкина О.В., Потемкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №№ от 06.10.07, согласно которому банк предоставил заем в сумме 3 800 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 11,50 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 06.10.07.

16.12.10 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита. По состоянию на 18.05.11 сумма задолженности по кредитному договору составляет 7 511628,30 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 3 586066,28 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 214330,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 2 792898,17 руб., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 186282,78 руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - 732050,17 руб.

Поскольку с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, банком произведена оценка заложенного имущества, стоимости которого согласно отчету от 04.05.11 составила 5 370 000 руб.

Представитель истца, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 49758,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 370 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Потемкин О.В. и Потемкина Н.А. просят решение суда отменить, считая его неправильным, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор № № от 06.10.07, согласно которому банк предоставил заем в сумме 3 800 000 руб. сроком на 180 месяцев для для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков. Процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 11,50 % годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита (л.д.14-27, 28-31).

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (л.д.45-50).

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 06.10.07 (л.д. 33-40).

16.12.10 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 41-44).

Банком выполнены обязательства по кредитному договору - сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика полностью (л.д. 32).

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2.кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

В силу п.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом было установлено, что в определенные кредитным договором сроки возврат денежных сумм ответчиками не производился, ими было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 12.1 Закладной, п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.1.13 кредитного договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

11.10.10 истец направил ответчикам требование о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов со сроком исполнения не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления (л.д. 53). Однако, по истечении указанного срока задолженность ответчиками не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору на 18.05.11 составляет 7511628,30 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 3 586066,28 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 214330,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 2 792898,17 руб., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 186282,78 руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита — 732050,17 руб.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнили, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы просроченного основного долга - 3 586066,28 руб., суммы просроченных процентов по кредиту - 214330,90 руб., процентов за пользование кредитом - 2 792898,17 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 186282,78 руб. до 50 000 руб., а также сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита с 732050,17 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.13.1 закладной от 06.10.07 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении залогодателем требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ её реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «АКГ «<данные изъяты>» №№ от 04.05.11, в размере 5 370 000 руб.

Также правильно, с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков Потемкина О.В. и Потемкиной Н.А. расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место по причине их тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщиков от обязанности исполнения условий кредитного договора.

Доводы о том, что на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору были направлены средства материнского капитала, которые не указаны в представленной истцом выписке из лицевого счета заемщиков, также не могут быть приняты во внимание, так как истцом поступление данных денежных средств на счет заемщиков не отрицалось.

Согласно возражениям на доводы кассационной жалобы сумма материнского капитала была учтена при расчете задолженности, что также подтверждается письменным расчетом, представленным в материалы дела (л.д.74-77).

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков на их несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, предложенной банком, не может быть принята во внимание, поскольку ответчики, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ иную оценку рыночной стоимости спорной квартиры не представили.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчиков не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потемкиной Н.А. и Потемкина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: