Судья Новинкина С.Е. гр. дело №33-9578

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыбина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № № от 05.10.2007 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Рыбиным А.Н..

Взыскать с Рыбина А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 187 586 рублей 48 копеек, из которых ссудная задолженность 516 289 рублей 20 копеек, задолженность по плановым процентам 178 722 рубля 97 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 178 722 рубля 97 копеек, пени по просроченному долгу 313851 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 137 рублей 93 копейки.

В остальной части заявленных требований ВТБ 24 (ЗАО) к Рыбину А.Н. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Рыбина А.Н. – Персиянцева Н.Ф. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Рыбину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что 05.10.07 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рыбиным А.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 04.10.12, а заемщик обязался ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов в размере 22% годовых 5 числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил условия погашения кредита; последний платеж в счет погашения задолженности был произведен им 11.01.09.

В адрес заемщика было направлено уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На 18.01.11 задолженность по кредитному договору составляет 1 330683,69 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №№ от 05.10.07, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Рыбиным А.Н., взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 330683,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14853,42 рублей.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Рыбин А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что 05.10.07 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рыбиным А.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 04.10.12, а заемщик обязался ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов в размере 22% годовых 5 числа каждого календарного месяца (л.д. 5).

Судом было установлено, что Рыбин А.Н. нарушил условия погашения кредита; последний платеж в счет погашения задолженности был произведен им 11.01.09.

Судом также было установлено, что в адрес заемщика было направлено уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени (л.д. 23-24), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 18.01.11 задолженность Рыбина А.Н. по кредитному договору составляла согласно представленному истцом расчету 1 330683,69 рублей, из которых: ссудная задолженность 516289,20 рублей; задолженность по плановым процентам 178722,97 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 321820,18 рублей; пени по просроченному долгу 313851,34 рублей.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, что может быть признано достаточным основанием для его расторжения.

Также обоснованно суд удовлетворил требования Банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 516289,20 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 178722,97 рублей.

В соответствии с п.2.8 Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойки в виде пени от суммы невыплаченных обязательств.

Согласно кредитному договору пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.06№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 178722,97 рублей.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, конкретные обстоятельства дела, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание, что размер основного долга по кредитному договору составляет 516289,20 рублей, а размер неустойки – 429574,31 рублей, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 50000 рублей, пени по просроченному долгу – до 100000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебные повестки ответчику направлялись по всем известным суду адресам (места регистрации и места жительства).

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 апреля 2011 года по существу оставить без изменения, снизив размер пеней, подлежащих взысканию с Рыбина А.Н. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) по кредитному договору №№ от 05.10.07: за несвоевременную уплату плановых процентов -до 50000 рублей, по просроченному долгу – до 100000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: