Судья: Щегольков А.С. гр.д. № 33-9732/2011

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

Судей Калинниковой О.А., Сокол Т.Б.,

при секретаре Триер А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мишиной Оксаны Анатольевны, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

            «Иск Мишиной Оксаны Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.3 «Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужны через кредитно-кассовые офисы» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мишиной О.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Мишиной Оксаны Анатольевны списанные денежные средства в счет погашения комиссии за обслуживание кредита в размере 40 500 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, всего 42 500 (сорок две тысячи пятьсот)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Мишиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Мишина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора она ежемесячно уплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 125 руб. Считает, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют ее права как потребителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков, возникших в результате уплаты комиссий за ведение ссудного счета, составила 38 250 руб. На основании ст.395 ГК РФ сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5972,56 руб. Размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 245 руб. Незаконными действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Мишина О.А. просила суд признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика сумму убытков в размере 40 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день подачи искового заявления 4543,17 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37125 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение отменить, считает его незаконным.

Мишина О.А. в свей кассационной жалобе не согласна с частичным удовлетворением заявленных ею требований, просит изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Мишиной О.А. кредит в размере 75000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

По условиям данного договора, заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 процентов от суммы кредита.

Данное условие включено в договор как обязательное, так как выдача кредита обусловлена указанной платой.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено ивзимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Поэтому суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленные Мишиной О.А. требования, взыскав с Банка в ее пользу 40500 рублей, уплаченные в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета.

Также правильно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с Банка в пользу Мишиной О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, обоснованно уменьшив заявленный к взысканию размер процентов с 4 543,17 руб. до 500 руб., неустойки - с 37125 руб. до 500 руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, частично удовлетворив заявленные Мишиной О.А. требования.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Довод ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кассационной жалобе о наличии правовых оснований к взиманию платы за ведение ссудного счета, не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона.

По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При таких обстоятельствах, истица не была лишена права в судебном порядке требовать признания недействительными условий предоставления кредита как ущемляющих ее права потребителя – экономически более слабой стороны в отношениях с кредитной организацией.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора Банком были нарушены права Мишиной О.А., как потребителя банковских услуг, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Представления дополнительных доказательств в обоснование причинения истице нравственных страданий закон не требует.

Довод кассационной жалобы Мишиной О.А. о том, что статья 333 ГК РФ не может применяться к подлежащей взысканию с ответчика неустойке, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки суд правомерно исходил из характера правоотношений сторон, связанных кредитными обязательствами, размера представленного кредита и уплаченной комиссии, придя к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Ссылки Мишиной О.А. на то, что с ответчика подлежал взысканию штраф в доход местного бюджета, не могут быть учтены, поскольку такое требование Мишиной О.А. в уточненном иске не заявлено, судом же исковые требования рассмотрены в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мишиной О.А. и ОАО АКБ «ПробизнесБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: