Судья Смолина О.К. № 33- 9929 /11 Определение 20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В. В., судей Сорокиной Л. А., Захарова С. В., при секретаре Триер А. И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нуждиной Л.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено: «Обратить взыскание на принадлежащий Морозкиной ( Нуждиной) Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Гудкова Ю. П. представителя Нуждиной Л. Р. по доверенности от 22.07.11г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСП Кинельского района Самарской области Масловой А. П. по доверенности от 19.09.11г., судебная коллегия установила: Васильев А.К. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Нуждиной Л.Н., указывая что на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с Нуждиной Л.Н. в его пользу 890000 руб. В отделе судебных приставов Кинельского района Самарской области было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании сумм с Нуждиной Л.Н. (Морозкиной) в пользу трех лиц, однако в сводное исполнительное производство не было включено исполнительное производство в отношении Нуждиной Л.Н., возбужденное на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с нее в пользу Васильева А.К. 890000 руб. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрирующие органы с целью выявления объектов собственности у должника Нуждиной Л.Н., при этом было установлено, что на имя должника Нуждиной (Морозкиной) Л.Н., зарегистрированы на праве собственности следующие объекты: жилой дом <адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по этому же адресу. Другого имущества, принадлежащего Нуждиной (Морозкиной) Л.Н., судебным приставом-исполнителем не выявлено. Так как судебный пристав-исполнитель не включил в сводное исполнительное производство и его исполнительное производство по взысканию с Нуждиной Л.Н. 890000 руб., то решение суда длительное время не исполняется и другим способом, кроме обращения взыскания на земельный участок, исполнить судебное решение невозможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель и просил суд разрешить обращение взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>., зарегистрированный на праве собственности за Морозкиной (Нуждиной) Л.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Нуждина Л. Н. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из материалов видно, что в производстве ОСП Кинельского района Самарской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кинельским районным судом Самарской области в отношении Нуждиной (Морозкиной) Л.Н. в пользу ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу выданному Советским районным судом в отношении Нуждиной (Морозкиной) Л.Н. в пользу ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 177 016,13 руб., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Нуждиной (Морозкиной) Л.Н. в пользу ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 39396,88 руб., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кинельским районным судом Самарской области в отношении Нуждиной (Морозкиной) Л.Н. о взыскании в пользу Государства госпошлины в сумме 5600 руб., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Промышленным районным судом г. Самары в отношении Нуждиной (Морозкиной) Л.Н. в пользу Васильева А.К. о взыскании задолженности в сумме 898 550 руб. Судом установлено и материалами дела, свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Нуждиной Л. Н. ( Морозкиной) принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Так же судом установлено, что Нуждина Л. Н. от исполнения вышеуказанных решений уклоняется. Суд обоснованно не принял во внимание доводы приведенные Нуждиной (Морозкиной) Л.Н. о правах третьих лиц на земельный участок, с учетом ч.2 ст. 558 ГК РФ, согласно которой договор продажи жилого дома и земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, поскольку именно на ее имя осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок, а отчуждение земельного участка в установленной законом порядке, с государственной регистрацией сделки и права собственности на другое лицо не производилось. При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что земельный участок принадлежит Нуждиной (Морозкиной) Л.Н., которая уклоняется от исполнения решений, суд, применяя 278 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии прав на данный участок иных лиц, поскольку таких зарегистрированных прав не установлено. Поэтому суд обосновано удовлетворил заявленные требования. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к праву на земельный участок за иными лицами, не подтверждаются материалами дела, не доказаны заявителем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нуждиной Л.Н. - без удовлетворения Председательствующий Судьи