Судья Бросова Н.В. № 33-9806 /11 Определение 20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В. В., судей Сорокиной Л. А., Захарова С. В., при секретаре Триер А. И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ляпина С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 августа 2011 года, которым постановлено: «Требования Соловьевой М.И. к Ляпину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Ляпина С.В. в пользу Соловьевой М.И. материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 133983 (сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки, в возврат госпошлины 3966 рублей (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, оплату за изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, стоимость нового аккумулятора 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Ляпина С.В. госпошлину в доход государства в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 48 копеек. ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., возражения на жалобу Дунаевой Н. Е. – представителя Соловьевой М. И., судебная коллегия установила: Соловьева М. И. обратилась в суд с иском к Ляпину С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований Соловьева М. И. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ей и а/м <данные изъяты> №, под управлением Ляпина С.В., принадлежащего ему на праве собственности. Считает, что ДТП произошло по вине Ляпина С.В., который в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю и допустил столкновение, в результате чего ее автомобилю, причинены технические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, а ей - материальный ущерб. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 258295 руб. 54 коп. Так же понесены дополнительные расходы, за эвакуацию а/м с места ДТП, приведены в негодность регистрационные знаки и аккумулятор. ОАО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность Ляпина С.В., выплатило ей в качестве возмещения ущерба 120000 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства Соловьева М. И. и просила взыскать с Ляпина С.В. разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного ДТП, в размере 138298 руб. 54 коп., расходы за проведение оценки автомобиля в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб., расходы по оплате изготовления дубликатов государственных регистрационных знаков - 1500 руб., стоимость нового аккумулятора - 3440 руб., возврат государственной пошлины 3966 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ляпина С. В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела, административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО8 и а/м <данные изъяты> №, под управлением Ляпина С.В. Согласно объяснениям Ляпина С.В., имеющимся в материалах ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м <данные изъяты>, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево, не заметил транспортное средство, совершил столкновение. Из объяснений ФИО8, управлявшего а/м <данные изъяты> №, следует, что он двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, выехав с АЗС в районе дома № двигаясь во втором ряду, получил резкий удар с левой стороны автомобиля от а/м <данные изъяты>. Объяснения были подписаны ими лично в день ДТП. Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25) а/м <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Соловьевой М.И. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ляпин С.В., управляя а/м <данные изъяты> №, не выполнил требование п. 8.8 ПДД - при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14.3 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляпина С.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В действиях водителя Ляпина С.В. усматривается нарушение п. 8.8 ПДД. Суд, установив, что Ляпин С.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> не выполнил требование п. 8.8 ПДД, не уступил дорогу т/с, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, учитывая, что вину свою Ляпин С.В. не оспаривал, пришел к обоснованному выводу о причинении Соловьевой М.И. материального ущерба. Суд, оценивая размер материального ущерба, с учетом выводов автотехнической экспертизы в ООО НМЦ «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> № в размере 253983 руб. 94 коп., с учетом выплаты Соловьевой М.И. страхового возмещения в размере 120000 руб., пришел к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный Соловьевой М.И., в результате ДТП, составляет 133983 руб. 94 коп. (253983 руб. 94 коп. - 120000 руб. = 133983 руб. 94 коп.) и подлежит взысканию с ответчика Ляпина С.В. Так же из материалов дела видно, что за эвакуацию транспортного средства истица заплатила 1200 руб., за изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств - 1500 руб., за новый аккумулятор - 3440 руб. Установив, что данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих возмещению, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истицы. Установив, что истица понесла расходы за проведение экспертизы об определении размера ущерба в сумме 10000 руб., правомерно считая данные расходы судебными, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истицы. Так же, с учетом ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истицы государственная пошлина с учетом размера исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с суммами взыскания – были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную и объективную оценку. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна докатать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляпина С.В. - без удовлетворения Председательствующий Судьи