Судья Евдокименко А.А. гр. дело №33-9709 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Лазарева Н.А., судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И., при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АК БАРС БАНК» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Сыркиной М.В. - удовлетворить и признать пункт 4.1.1 кредитного договора, заключенного между Сыркиной М.В. к Акционерным коммерческим банком «АК Барс» (ОАО) №№ от 26 ноября 2008 года, в части условий об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела - недействительными (ничтожными) и взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (открытого акционерного общества) (ОГРН-№, имеющего местонахождение: <адрес> местонахождение Самарского филиала - <адрес>) в пользу Сыркиной М.В. - 40 000 рублей, в счет неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, и 5 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, то есть всего 45 000 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (открытого акционерного общества) (ОГРН-№, имеющего местонахождение: <адрес>, местонахождение Самарского филиала - <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара - государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей» Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО «АК БАРС БАНК» - Брязякова А.Н. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сыркина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АК БАРС БАНК» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – взыскании суммы неосновательного обогащения. В основании своих требований истец указала, что 26.11.08 между ОАО «АК БАРС БАНК» и Сыркиной М.В. был заключен договор №№ согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 17,5% годовых для приобретения квартиры общей по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора №№ Сыркина М.В. оплатила единовременно кредитору комиссионное вознаграждение в размере 40 000 рублей за ведение кредитного дела, что подтверждается кредитным договором и квитанцией об оплате от 26.11.08. Ссылаясь на то, что включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя, Сыркина М.В. просила суд признать условия кредитного договора, заключенного между сторонами 26.11.08, в части взимания комиссии за ведение кредитного дела недействительными; взыскать ответчика в её пользу 40 000 рублей в счет неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «АК БАРС БАНК» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.92 №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу части 2 статьи 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.11.08 был заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры. Судом было установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора 26.11.08 Сыркина М.В. единовременно уплатила Банку комиссию за ведение кредитного дела в размере 40 000 рублей (л.д.32). Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, ведение кредитного дела по существу представляет собой комплекс мероприятий, направленных на проверку платежеспособности клиента. Учитывая изложенное, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за ведение кредитного дела является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Принимая во внимание, что рассматриваемое условие договора не соответствует требованиям части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании пункта 4.1.1 кредитного договора недействительным и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных во исполнение данного условия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, т.е. в разумных пределах. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1400 рублей. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку выводов суда о недействительности п. 4.1.1. кредитного договора не опровергают и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства (ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.851 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»). На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.06.11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АК БАРС БАНК» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: