Судья: Горбунова Т.Н. гр.дело №33-9536 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Лазарева Н.А. судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Материкина И.В. и Материкиной Т.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2011 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Материкина И.В., Материкиной Т.Р. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал сумму просроченного основного долга в размере 1 921 502 рубля 38 копеек, сумму просроченных процентов по кредиту в размере 15 844 рублей 89 копеек, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 142 979 рублей 11 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 634 893 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 31 489 рублей 11 копеек, всего взыскать 3 889 310 рублей 19 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1 770 000 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к Материкину И.В., Материкиной Т.Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 21.08.07 между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиками был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму 2 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 14% годовых, со сроком погашения до 180 месяцев, для целевого использования. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако Материкин И.В. и Материкина Т.Р. нарушили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась задолженность. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками был заключен договор ипотеки, предметом залога является квартира по адресу: <адрес> 16.12.10 между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО КИТ Финанс Капитал заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным держателем закладной в настоящее время является ООО КИТ Финанс Капитал, а, следовательно, и надлежащим кредитором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму просроченного основного долга в размере 1 921502,38 руб., сумму просроченных процентов по кредиту в размере 158 445,89 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 142979,11 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 634893,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31489,11 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 770 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Материкин И.В. и Материкина Т.Р. просят решение суда отменить, считают его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. На основании ч.1 ст.50, ст.51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Из материалов дела следует, что 21.08.07 между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Материкиным И.В. и Материкиной Т.Р. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, с начислением процентов в размере 14% годовых, для целевого использования, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.70-83). Права кредитора удостоверены закладной от 21.08.07 (л.д.89-99). Из материалов дела также следует, что 16.12.10 между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО КИТ Финанс Капитал был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого законным держателем закладной и надлежащим кредитором в настоящее время является ООО КИТ Финанс Капитал. В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Согласно п.5.1 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Судом было установлено, что ответчики своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность в сумме 3 857821,08 руб., из которых сумму просроченного основного долга 1 921502,38 руб., сумма просроченных процентов по кредиту 158445,89 руб., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 142979,11 руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита 1 634893,70 руб. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.18). Однако, предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке, оказались безрезультатными. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга - 1 921502,38 руб., сумма просроченных процентов по кредиту 158445,89 руб., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 142979,11 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.06№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.) Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер основного долга по кредитному договору составляет 1921502,38 рублей, а размер пени за нарушение сроков возврата кредита – 1634893,70 рублей, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 500000 рублей. Пунктом.4.4.3 кредитного договора, и п.13.1 закладной предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости квартиры №№ от 12.01.2011 г. рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 770 000 руб. Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 770 000 рублей. Доводы в кассационной жалобе о том, что ответчики не имели возможности исполнять кредитные обязательства ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием к отмене решения суда, как не имеющие правового значения. Доводы в жалобе о том, что начальная продажная стоимость квартиры занижена, также не могут быть приняты во внимание, как голословные и не подтвержденные никакими доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.08.11 по существу оставить без изменения, снизив размер пеней за нарушение сроков возврата кредита, подлежащих взысканию с Материкиных И.В. и Т.Р. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), до 500000 рублей. Председательствующий: Судья: