Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-9606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саушкина СН к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саушкина СН сумму страхового возмещения в размере 720 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 540 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 738 140 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» – Филимоновой Т.Ю. по доверенности в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Саушкина С.Н. – Натаревич Д.О. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саушкин С.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно отчету независимой экспертизы сумма возмещения ущерба составляет 780 571 руб. 87 коп., оплата услуг эксперта 7 000 руб. Ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору страхования и в досудебном порядке не выплатил сумму страхового возмещения.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 780 571 руб.87 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 540 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Саушкину С.Н., под управлением ФИО1 Участники дорожно-транспортного происшествия застрахованы в ООО «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, и привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверен факт заключения договора страхования между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» со страховой суммой 600 000 руб.

Саушкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Суд обоснованно указал, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, а довод представителя ответчика об отсутствии страхового случая является необоснованным. Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным делом, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно отчету об оценке транспортного средства <данные изъяты>, составленного ИП ФИО3, определена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 780 571,87 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет 600 000 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Саушкина С.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд обоснованно сослался на пункт 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г., которым предусмотрена безусловная франшиза.

Вместе с тем судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие установление франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 120 000 руб.

Суд также в решении указал, что доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения страховой суммы на 120 000 руб. противоречат положениям закона. В связи с заключением двух договоров страхования ОСАГО и ДСАГО страховая сумма по страховому событию подлежит исчислению исходя из общей суммы двух договором -120000 руб. и 600000 руб., а всего 720000руб.

Данный вывод суда является неправильным.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с разделом 4 договора ДСАГО, заключенного между сторонами, установлена страховая сумма 600000 руб. (полис серии №).

По указанному полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.14 Правил страхования ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Страховая сумма по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 4—ФЗ от 25.04.2002 г.

При наступлении страхового случая по договору ДСАГО страховая сумма уменьшается на страховые суммы по ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. на 120000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании по данному договору составляет не 600000 руб., а 480000 руб. (600000 руб. – 120000 руб.).

Общая сумма выплаты по двум договорам (ОСАГО И ДСАГО) составляет 600000 руб., указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения с ответчика подлежит изменению.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ, расходы за составление доверенности в размере 540 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд правильно взыскал за оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения снижена до 600000 руб., подлежит снижению и государственная пошлина, взысканная в доход государства, до 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 9 августа 2011 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саушкина СН сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: