Судья Минбаева Р.И. Дело № 33-9935 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуликиной С.М. судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя ООО «Алерон плюс» - Спириной Н.Г. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным увольнение Ермолаевой М.Н. с должности <данные изъяты> кафе Общества с ограниченной ответственностью «Алерон плюс», произведенное приказом № 4 от 10 марта 2011 года. Ермолаевой М.Н., уволенной с должности <данные изъяты> кафе Общества с ограниченной ответственностью «Алерон плюс», приказом № 4 от 10 марта 2011 года, основание: «по п. 6 ст. 81 ТК РФ», изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, с 09 августа 2011 года». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алерон плюс», в пользу Ермолаевой М.Н. заработок за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2011 года по 08 августа 2011 года в сумме 25 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 5000 руб. 00 коп., а всего 30 000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.), а также госпошлину в доход государства в сумме 1 100 руб. 00 коп. (Одна тысяча сто руб. 00 коп.).». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Ермолаева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Алерон плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 06 октября 2010 года она была принята на работу в ООО «Алерон плюс» в качестве <данные изъяты>. В марте 2011 года у неё не сложились отношения с директором кафе Спириной Н.Г., она 10 марта 2011 года подала директору заявление об увольнении по собственному желанию, на что Спирина Н.Г. ответила, что она уволена, но заработную плату за февраль 2011 года ей не выплатят по причине недостачи. Трудовую книжку ей не выдали. 07 июня 2011 года она по почте получила свою трудовую книжку, в ней была запись об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ - ввиду однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей. В результате она была лишена возможности трудиться. Истица считает свое увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи с чем просила признать ее увольнения с должности <данные изъяты> кафе ООО «Алерон плюс» незаконным, изменить дату увольнения с 11 марта 2011 года на дату рассмотрения дела в суде и формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, взыскать неполученную заработную плату за февраль 2011 года в размере 6600 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2011 года по день вынесения решения, возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства истица иск поддержала частично, отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы за февраль 2011 года, в остальной части исковые требования поддержала. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2010 г. истица была принята на работу в ООО «Алерон плюс» на должность <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор № 4 от 06.10.2010 г. (л.д. 14, 15). Приказом № 1 от 10.03.2011 г. Ермолаева М.Н. уволена с должности <данные изъяты> с 11.03.2011 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, основание прекращения трудового договора – увольнение за прогул (л.д. 18). Судом проверялись доводы истицы о незаконности ее увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию. В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В обоснование своих доводов о законности увольнения представителем ответчика Спириной Н.Г. представлены следующие документы: - докладные начальника отдела продаж ФИО1 от 09 марта, от 10 марта, от 13 марта, от 14 марта, от 17 марта, от 18 марта, от 21 марта, от 22 марта, от 25 марта, от 26 марта, от 29 марта, от 30 марта 2011 года о том, что истица не выходит на работу с 08 марта 2011 года по 29 марта 2011 года (л.д.24-35); - акт об отказе от 03 мая 2011 года, подписанный ФИО1 (нач. торгов. Отдела), ФИО5 (директор), Спириной Н.Г. (учредитель), о том, что 03 мая 2011 года Ермолаева М.Н. пришла в ООО «Алерон плюс», с ней был разговор о её увольнении, не выходит на работу с 07 марта 2011 года, не пишет заявление на увольнение и никаких объяснений (л.д. 36); - табель учета рабочего времени за март 2011 года, никем не подписанный (л.д. 73), в котором напротив фамилии истицы с 08 числа стоят отметки (-) -прочерк; - акт об отказе № 3, подписанный ФИО1 (нач. торгов, отдела), ФИО5 (директор), Спириной Н.Г. (учредитель) (л.д. 74), о том, что 11 марта 2011 года Ермолаева М.Н. отказалась писать объяснение по поводу недостачи, выявленной 06 марта 2011 года; - акт об отказе № 5, подписанный ФИО1 (нач. торгов. Отдела), ФИО5 (директор), Спириной Н.Г. (учредитель) (л.д.75), о том, что 30 марта 2011 года Ермолаевой М.Н. был выписан расходный ордер на получение полного расчёта, от получения она отказалась; - акт об отказе № 1, подписанный ФИО1 (нач. торгов. Отдела), ФИО5 (директор), Спириной Н.Г. (учредитель) (л.д. 93), о том, что 08 марта 2011 года в 10 часов Ермолаева М.Н. пришла в фирму ООО «Алерон плюс», сказала, что у неё заболела дочь и ушла; - приказом № 2, без даты (л.д. 92), о том, что 08 марта 2011 года Ермолаева М.Н. ушла с работы без разрешения администрации и не поставив в известность руководство. Ермолаевой М.Н. объявлен строгий выговор; - акт об отказе № 4, подписанный ФИО1 (нач. торгов. Отдела), ФИО5 (директор), Спириной Н.Г. (учредитель) (л.д. 94), о том, что 11 марта 2011 года Ермолаева М.Н. была в фирме ООО «Алерон плюс», от ознакомления с приказом № 2 и от подписи отказалась. Представленные доказательства суд правильно признал недопустимыми, поскольку они противоречат друг другу в следующем. Так, истица уволена с работы с 11 марта 2011 года приказом от 10 марта 2011 года, а докладные ФИО1 об отсутствии истицы на работе по 29 марта 2011 года. Представитель ответчика Спирина Н.Г. в судебном заседании не отрицала, что приказ был издан не 10 марта 2011 года, а намного позже; Из текста акта об отказе от дачи объяснения от 03 мая 2011 года следует, что на 03 мая 2011 года приказ об увольнении истицы издан также не был, хотя с 08 марта 2011 года истекло более одного месяца. Табель учета рабочего времени оформлен не по форме и никем не подписан. Приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не датирован и никем не подписан, составлен в присутствии ФИО1 (нач. торгов, отдела), ФИО5 (директор), Спириной Н.Г. (учредитель). Истице, с её слов, и суду о нем до 01 августа 2011 года ничего известно не было. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она 08 марта 2011 года не работала и в кафе не приходила. О том, что 08 марта 2011 года вместо Ермолаевой М.Н. работала ФИО4 О., ей стало известно из бухгалтерских документов. Перечисленные акты она подписывала, но не может уточнить когда. Акты составлялись и подписывались в отсутствие истицы. До 30 марта 2011 года она писала докладные о том, что истица не выходит на работу. С какого числа истица уволена и когда издан приказ об увольнении ей не известно. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено с грубым нарушением требований трудового, законодательства: факт совершения истицей прогула не был установлен, письменное объяснение у неё не истребовалось, приказ об увольнении 10 марта 2011 года издан не был, с приказом об увольнении истица не ознакомлена. При этом суд правильно принял во внимание доводы истицы о том, что 08 марта 2011 года Спирина отстранила ее от работы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые последовательны и не противоречивы. ФИО4 в суде пояснила, что 6 марта 2011 г. вечером ей позвонила Спирина Н.Г. и предложила выйти на работу 8 марта 2011 г. в качестве бармена в смену Ермолаевой М.Н., объяснив, что истица переводится в магазин. 08.03.2011 г. она приступила к работе, после чего пришла истица в униформе, узнав, что Спирина Н.Г. пригласила на работу ФИО4 истица удивилась, пошла к Спириной Н.Г. выяснить обстоятельства, потом истица ушла. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работала барменом в «Арт-кафе», 10 марта 2011 года находилась на рабочем месте за баром. В первой половине дня в кафе пришла Ермолаева М.Н., на барной стойке написала заявление об увольнении её по собственному желанию, поднялась на второй этаж к Спириной, оттуда спустилась без листка и сразу ушла. Свидетель ФИО2 в суде показал, что он присутствовал 08 марта 2011 года при том, как Ермолаева М.Н. в 09 часов пришла на работу в кафе в униформе, за баром находилась другой бармен, Ермолаевой М.Н. сказали, что она свободна. Затем истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Принимая во внимание показания свидетелей, истицы суд правильно установил, что Спирина Н.Г. заблаговременно 6 марта 2011 г. приглашала на работу ФИО4, имела намерения отстранить истицу от работы. Данные обстоятельства также не подтверждают, что Ермолаева М.Н. добровольно, по своей инициативе прогуляла рабочий день 08.03.2011 г. Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, правильно применив нормы трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что Ермолаева М.Н. была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ – ввиду прогула, незаконно. В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Учитывая, что судом признано незаконным увольнение Ермолаевой М.Н. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, истица желала уволиться по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы об изменении даты и формулировки увольнения, изменив на «уволена по собственному желанию в соответсвии со ст. 80 ТК РФ с 9 августа 2011 г.», Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Судом установлено, что ввиду задержки выдачи трудовой книжки, а затем негативной формулировки увольнения, истица была лишена возможности устроиться на работу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.03.2011 г. по 08.08.2011 г. В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат,. применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В соответствии с трудовым договором № 4 от 06 октября 2010 года истица принята на работу на должность бармена - администратора с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 15). Согласно приказом № 4 от 06 октября 2010 года о приеме на работу, истица принята на работу в качестве бармена-официанта с окладом 5000 руб. 00 коп. (л.д. 14). В штатном расписании на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года отсутствует должность бармена - администратора, имеется должность бармена с окладом 5000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 65). Согласно платежных ведомостей за январь 2011 года истице выдана сумма 4500 руб. 00 коп. и начислена сумма 2227 руб. 00 коп. (л.д.68, 69). По расходному кассовому ордеру № 18 от 08 марта 2011 года истица получила аванс за март 2011 года в сумме 1000 руб. 00 коп. (л.д. 67). Из справки о заработной плате (л.д. 70) следует, что в январе 2011 года заработная плата истицы составляла 5000 руб. 00 коп., в феврале 2011 года -4666 руб. 34 коп., в марте - 933 руб. 34 коп. (л.д. 70). Принимая во внимание указанные документы, суд правильно исходил из расчета среднего заработка истицы в размере 5000 рублей, и правомерно взыскал с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула всего в размере 25000 рублей. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд, принимая во внимание противоправные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истицы, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «Алерон плюс» в пользу Ермолаевой М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1100 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам проверки от 06.03.0211 г. у Ермалаевой М.Н. выявлена недостача, несостоятельны, не имеют правового значения для дела, поскольку Ермолаева М.Н. была уволена ответчиком за прогулы. Доводы жалобы о том, что Ермолаева М.Н. с апреля 2011 г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, для исчисления заработной платы, подлежащие взысканию за время вынужденного прогула, данные обстоятельства правового значения не имеют. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи