Судья Горбунова Т.Н. Гр.дело № 33-9831 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М. судей Минеева О.Г., Пискуновой М.В. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя Локтионовой М.П. – Баканова М.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Локтионовой М.П. к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании расходов на устранение производственных дефектов автомобиля -отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «АвтоВАЗ» - Шестова Э.С., судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Локтионова М.П. обратилась в суд с иском ОАО «АвтоВАЗ» о замене автомобиля. В обоснование требований Локтионова М.П. ссылалась на то, что 10.11.2008 года ее супруг ФИО1 ФИО1ФИО1 в соответствии с Указом Президента РФ № 685 от 6.05.2008 года получил в собственность автомобиль Авто, VIN № ярко-белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поставщиком автомобиля было ОАО «Сура-Лада», которое действовало согласно государственному контракту от 28.10.2008 года № 146-пд/61541, заключенному между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (в настоящее время -Министерством здравоохранения и социального развития РФ) и ОАО «АвтоВАЗ», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 года № 670. Факт получения автомобиля подтверждается договором передачи автомобиля в собственность № 13180 от 10.11.2008 года, заключенным между ОАО «Сура-Лада» и ФИО1 ФИО1 После смерти супруга автомобиль перешел в собственность истицы. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля (далее - ЛКП), в связи с чем Локтионова М.П. в мае 2010 года в гарантийный срок обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля на новый. Изготовитель предложил поставить автомобиль на стоянку у своего дилера, но в связи с необходимостью постоянно пользоваться автомобилем, ввиду плохого состояния здоровья, истица отказалась. В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение производственных дефектов автомобиля в размере 12218 рублей 10 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 1200 рублей, расходы по проведению судебных экспертных исследований в размере 44485 рублей 80 копеек, транспортные расходы в размере 8832 рубля 74 копейки. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца с решением суда не согласен, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № 13180 передачи автомобиля в собственность от 10.11.2008 г., ФИО1, как ветеран и инвалид Великой Отечественной войны, в соответствии с Указом Президента РФ № 685 от 06.05.2008 года получил безвозмездно в собственность автомобиль Авто, VIN № ярко-белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор был заключен ФИО1 с ООО «Сура-Лада» (поставщик). (л.д. 16). Поставщик автомобиля ОАО «Сура-Лада» действовал в целях реализации государственного контракта от 28.10.2008 года № 146-ПД, заключенного Министерством здравоохранения и социального развития РФ с ОАО «АвтоВАЗ» (поставщик) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 года № 670. (л.д. 105-111). На основании контракта поставщик принял на себя обязательства, в том числе осуществить поставку транспорта в соответствующие субъекты Российской Федерации с выдачей его получателю; предоставить комплекс необходимых услуг по доставке, хранению, а также выдаче получателям транспорта; осуществлять гарантийное обслуживание транспорта; заключать с получателями договоры передачи автомобиля в безвозмездное пользование от лица поставщика (с согласия заказчика поставщик вправе передать данную обязанность третьим лицам). ОАО «Сура-Лада» приняло на себя обязательства по поручению ОАО «АвтоВАЗ» оказывать ему возмездные услуги: по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика и автомобилей, реализацией которых заказчик (ОАО «АвтоВАЗ») занимается в рамках заключенных им контрактом и договоров. В соответствии с п. 5 Правил предоставления легковых автомобилей за счет средств федерального бюджета отдельным категориям инвалидов, которые на 1.01.2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 года № 670, легковые автомобили предоставляются инвалидам в собственность. Во исполнение договора передачи автомобиля в безвозмездное пользование автомобиль был поставлен ФИО1 ФИО1ФИО1 на учет в МРЭО ГИБДД УВД по г. Пензе и застрахован. В соответсвии с договором о передачи автомобиля в собственность ОАО «Сура-Лада» приняло на себя обязательство осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля и от этих обязательств не отказывалось. Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 ФИО1ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). После смерти ФИО1 автомобиль перешел в собственность его супруги Локтиновой М.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 26). Первоначально истцом были заявлены требования о замене ненадлежащего автомобиля, в связи с чем, для установления наличия на автомобиле существенных недостатков, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза в ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению экспертов от 14.12.2010 г. (л.д. 149-156), на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, часть которых являются эксплуатационным, а часть к производственным. Выявленные дефекты технически устранимы. Свои выводы в заключении эксперты подтвердили в судебном заседании 10.02.2011 года, пояснив, что кузов автомобиля подвергался ремонтно-восстановительным работам, в автомобиле имеются значительные эксплуатационные дефекты, влияющие на дефекты ЛКП. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля. Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем. Эксперты ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в судебном заседании года подтвердили, что на автомобиле антикоррозийная обработка не проводилась (л.д. 190). Кроме того, установлено, что автомобиль в мае 2010 года был значительно Согласно заключению экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» выявленные недостатки производственного характера возможно устранить путем перекраски деталей, с предварительной подготовкой и демонтажем деталей, находящихся в зоне окраски. При этом, затраты на окраску деталей, имеющих эксплуатационные повреждения, не определяются, и их несет владелец транспортного средства. Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 18,69 н/ч (в том числе 9,73 н/ч - слесарные и арматурные работы, 8,96 н/ч -окрасочные работы). Величина затрат на устранение выявленных производственных дефектов составляет 12 218 рублей 10 копеек (л.д. 219). С претензией об устранении производственных дефектов автомобиля или возмещении стоимости их устранения истец ни к ОАО «Сура-Лада», ни к ОАО «АвтоВАЗ» не обращалась. При этом, суд ссылался на то, что при разрешении данного спора Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку исходя из преамбулы Закона, он регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров. Судом же установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 автомобиль был предоставлен на безвозмездной основе, как ветерану и инвалиду Великой Отечественной войны. Истица в судебном заседании не согласилась на привлечение в качестве ответчика Министерства здравоохранения и социального развития РФ, который на возмездной основе приобретал спорный автомобиль для ФИО1 Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Локтионовой М.П. не имеется, в связи с чем правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований. Доводы истицы о том, что суд не применил подлежащие применению к данным правоотношениям нормы, регулирующие отношения поставки товаров для государственных нужд, несостоятельны, поскольку правоотношения по поставке товаров для государственных нужд возникают между государственным заказчиком и поставщиком. Истица стороной в таких правоотношениях не является. Судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены решение суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
поврежден в результате ДТП (л.д. 186), что согласно заключению экспертов также могло повлиять на возникновение дефектов ЛКП.