Судья Сафонова Л.А. дело 33-9824/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего Лазарева Н.А. Судей Желтышевой А.И., Перова А.В. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе НОУ ВПО « Восточная экономико- юридическая гуманитарная академия» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.08.2011 г., которым постановлено: « Признать карточку поручения преподавателя Тольяттинского института НОУ ВПО «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» Клименко В.М. на 2010-2011 г. недействительной. Взыскать с НОУ ВПО «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» в пользу Клименко В.М. заработную плату за период с марта 2011 года по июль 2011 года включительно в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Клименко В.М., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Клименко В.М. обратился с иском к Восточной Экономико-юридической гуманитарной академии о признании карточки поручения преподавателям на 2010-2011 г. незаконной, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе судебного заседания от 04.02.2011 года по гражданскому делу о восстановлении его на работе ответчиком была представлена карточка учебных поручений за 2010-2011г. В указанной карточке содержатся наименование кафедры и перечень дисциплин, не поименованных в трудовом договоре истца. Истец неоднократно лично и в письменной форме обращался к ответчику с просьбой выдать ему карточку учебных поручений на 2010-2011 г.. однако этого сделано не было. Представленная карточка учебных поручений за 2010-2011 г. нарушает его право па получение заработной платы в объеме, предусмотренном трудовым договором и обязывает его выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором № от 01.09.2009г.. поэтом), поэтому является незаконной. Согласно пп 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка Академии В"ЭГУ: «Администрация обязана: соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров». То же самое указано и в ст.22 ТК РФ. Постановлением Правительства от 14 февраля 2008г. № 71 утверждено Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования. Согласно Приказу Минобразования и науки РФ от 27 марта 2006г. № 69, объем преподавательской работы каждого преподаватели определяется образовательным учреждением самостоятельно. Согласно пп.5 п.1 Положения об организации работы профессорско-преподавательского состава Академии ВЭГУ. профессорско-преподавательский состав (ППС) распределяется по распределенным кафедрам Академии ВЭГУ в соответствии с основными закрепленными дисциплинами и с согласия преподавателя. У Клименко В.М. в трудовом договоре указано: кафедра «Менеджмента, предпринимательства и организации бизнеса», основные закреплённые дисциплины: исследование систем управления, стратегия развития производства, организация производства, социально-экономические основы предприятия, мировая экономика и международные экономические отношения, теория организации, административный менеджмент. В представленной 04.02.2011 г. карточке учебных поручений на 2010-2011 г., указана кафедра «Управления и информатики», к которой истец не имеет никакою отношения. Дисциплины: антикризисное управление, деловые коммуникации, основы менеджмента, менеджмент, инновационный менеджмент, теория организации населения, теория организации, организационное поведение. Следовательно, перечень дисциплин, указанный в карточке учебных поручений на 2010-2011 г. противоречит трудовому договору, кроме того, указанная карточка была утверждена без согласия на то истца. Согласно п. 14 Устава НОУ ВПО Академии ВЭГУ указан перечень локальных актов, регламентирующих деятельность Академии. Одним из таких локальных актов является приказ и распоряжение ректора. На основании этих документов работодателем устанавливается объём учебной нагрузки и издаётся приказ об установлении учебной нагрузки сотрудникам Тольяттинского института. Ответчик указывает, что учебная нагрузка распределяется среди штатного ППС с минимальной нагрузкой 400 часов. Однако, эти 400 часов необходимо распределить по преподаваемым предметам (на какой предмет сколько часов), с этой целью и утверждается карточка учебных поручений. Она определяет, какие предметы и в каком объеме, в этом учебном году будет вести преподаватель. Согласно разделу 4 положения об организации работы ППС, преподаватель обязан ознакомиться с карточкой учебных поручении, выразить свое согласие или несогласие путем сё визирования, после чего карточка утверждается проректором. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой выдан, указанную карточку, и приходя в институт, требовал се вручения, однако так и не был с пей даже ознакомлен. По почте она ему направлена также не была. Согласно проверки проведенной Самарской областной прокуратурой было установлено, что приказом проректора по учебной работе и инновационному развитию Академии ВЭГУ от 31.08.2010 года № «Об учебной нагрузке профессорско-преподавательского состава. Институты (филиалы)», с 01.09.2010 г.утверждена учебная нагрузка профессорско-преподавательского состава на 2010-2011 учебный год. Утверждена, но с приказом о её утверждении истец не ознакомлен. В связи с чем, в отношении директора Тольяттинского института ВЭГ"У Гогунова Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП. Истец с этим приказом не ознакомлен но настоящее время. Карточка учебных поручений является документом, определяющим и распределяющим учебную нагрузку. ВУЗ обязан был письменно ознакомить Клименко В.М. с теми преобразованиями, которые происходили в ВУЗе за время болезни Клименко В.М.. обязан был письменно ознакомить Клименко В.М. под роспись с локальным актом - Приказом распределения нагрузки на 2010-2011 учебный год, но этого не сделано. Так же Академия обязана извещать преподавателя о составленном расписании занятий. 04 октября 2010г. когда Клименко В.М. прибыл после болезни в институт для продолжения работы. Но с вышеуказанными документами его так же не ознакомили, так как Клименко В.М. незаконно был уволен 01 октября 2010 года в то время, когда он находился на больничном. В расписании занятий на 2010-2011 учебный год для профессорско-преподавательского состава Тольяттинского института Академии ВЭГУ, фамилия Клименко В.М. и даты проведения им дисциплин отсутствуют. Просил признать незаконной карточку поручения преподавателям на 2010-2011 г., взыскать заработную плату за период с марта 2011 по июль 2011 г. включительно. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе НОУ ВПО «Восточная экономико- юридическая гуманитарная академия» просит данное решение отменить, считая его неправильным. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Клименко В.М. является работником Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» (Академия ВЭГУ) (Филиал Тольяттинского института Академии ВЭГУ) с 01.09.2009 года. Согласно трудовому договору № 6 от 01.09.2009 года Клименко В.М. принят в филиал Академии на должность доцента кафедры «Менеджмента, предпринимательства и организации бизнеса» с окладом в 6000 рублей. 01.10.2010 г. Клименко В.М. был уволен по п.п. «А» п.б ст. 81 ТК РФ. Приказом от 11.01.2011 г. данный приказ был отменен, Клименко В.М. восстановлен в должности. Ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 года №. 69. объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно. Согласно п. 14 Устава Академии ВЭГУ таким локальным нормативным Актом является приказ и распоряжение ректора. Согласно п.5.2.Положения о Тольяттинском институте НОУ ВПО «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» трудовые отношения работников института регулируются Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами ректора, иными локальными актами ВУЗа, Трудовыми договорами. Согласно п. 1.5 Положения об организации работы профессорско-преподавательского состава в Академии ВЭГУ, Профессорско-преподавательский состав распределяется по распределенным кафедрам Академии ВЭГУ в соответствии с основными закрепленными дисциплинами и с согласия преподавателя. Согласно п. 4.1.4. Положения об организации работы профессорско-преподавательского состава в Академии ВЭГУ, на каждого преподавателя оформляется карточка учебных поручений, которую подписывает преподаватель, зав.кафедрой, зам.директора по УМР, утверждает проректор по учебной работе и инновационному развитию. Первичное оформление карточки учебных поручений ведет заведующий кафедрой. Согласно Приказу Академии ВЭГУ № 580/и от 02.09.2010 года в целях оптимизации организационной структуры, повышения качества образовательного процесса и контента при реализации уровневой системы высшего профессионального образования, в соответствии с приказом № 390/к от 22.06.2010 года «О кафедрах институтов..» кафедра, указанная в трудовом договоре истца «Менеджмента, предпринимательства и организации бизнеса», переименована в кафедру «Управления и информатики». Согласно Приказу № 173/а от 22.09.2010 года «О Реестре учебных дисциплин» утвержден постоянный Реестр учебных дисциплин Академии ВЭГУ. Судом установлено, что оспариваемая истцом карточка была составлена на основании и во исполнение Приказа Академии ВЭГУ № 6 1 0\к от 31.08.2010 года «Об учебной нагрузке ППС институты (филиалы)". В данном приказе кафедра поименована «кафедра управления и информатики». Таким образом, суд пришел к правильному вводу, что доводы истца о том, что работодатель обязывает его выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, являются необоснованными. Указанные в трудовом договоре кафедры и дисциплины были переименованы на основании Приказов Академии ВЭГУ № 390/к от 22.06.2010 года, № 580/и от 02.09.2010 года, № 610\к от 31.08.2010 года, которые являются действующими, никем не оспорены, недействительными не признаны. При этом учебная нагрузка Клименко В.М. осталась прежней. Так же необоснованными являются доводы истца о том, что карточка учебных поручений преподавателя обязательно должна содержать дополнительную нагрузку преподавателя. Согласно приказу от 05.02.2008 № 95-к «Об оплате труда и объемах нагрузки профессорско-преподавательского состава для институтов, где нет регионального коэффициента, с 1 апреля 2008 года установлены следующие объемы минимальной учебной нагрузки должностные оклады и почасовая оплата труда для преподавателей, работающих на штатной основе: доцент, кандидат наук - 400 часов. Из акта проверки соблюдения трудового законодательства проведенной 09.11.2010 г. Федеральной службы по труду и занятости следует, что согласно приказу от 23.09.2009 г. № 659/к «Об учебной Нагрузке Тольяттинского института» Клименко В.М. утверждена нагрузка в размере 1 ставки доцента. Так же установлено, что в карточке учебных поручений Клименко В.М. 2009-2010 учебный год установлена нагрузка 400 часов - основная (минимальная на 1 ставку) и дополнительная нагрузка 652 часа, которая не является нормой. В трудовом договоре Клименко В.М. количество обязательных часов дополнительной нагрузки не установлено. Штатным преподавателям Академии ВЭГУ выплачивается ежемесячно зарплата в размере основной нагрузки (ставки). Дополнительная нагрузка каждому преподавателю оплачивается по факту представления соответствующей отчетной документации. Материалами проверки Федеральной службы по труду и занятости нарушения порядка распределения учебной нагрузки в Тольяттинском филиале ВЭГУ не установлено. Пункт 4.2. Трудового договора № от 1 сентября 2009 г. предусматривает, что преподавателю устанавливается оклад пропорционально минимальной учебной нагрузке в размере 6000 рублей. Дополнительная учебная нагрузка в данном Договоре не предусмотрена. Согласно п. 3.2. Положения об организации работы профессорско-преподавательского состава в Академии ВЭГУ учебная нагрузка преподавателя включает обязательную минимальную часть, оплачиваемую ежемесячно фиксированными суммами (окладами)., и может включить дополнительную часть, оплачиваемую по факту её выполнения. Пункт 4.1.3 данного Положения указывает, что дополнительная учебная нагрузка штатных ППС распределяется зав.кафедрами с учетом следующих условий: -минимум объема дополнительной нагрузки не устанавливается и зависит от наличия нагрузки по кафедре -закрепляется в карточке учебных поручений преподавателя. ... Судом установлено, что карточка поручения преподавателя Клименко В.М. действительно не содержит дополнительной нагрузки и такая нагрузка истцу на 2010 -2011 учебный год не была распределена. Вместе с тем установлено, что Клименко В.М. обеспечен нагрузкой, приходящейся на одну ставку доцента, в размере 400 часов, которую он не выполняет, так как с 01.09.2010 г. до настоящего времени на работу не вышел. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительной нагрузки преподавателям является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от ряда факторов, в частности выполнение преподавателем основной нагрузки, поэтому распределение дополнительной нагрузки, а так же указание её в оспариваемой карточке не является обязательным, а в данном случае и невозможно, поскольку истец не выполнял основную нагрузку, с 01.09.2010 г. по день рассмотрения дела по существу к работе не приступал. Вместе с тем, суд также пришел к правильному выводу, что карточка поручения преподавателям на 2010-2011 г. на имя Клименко В.М. является недействительной в силу нарушения ответчиком процедуры составления данного документа, отсутствия согласования ее с истцом и отсутствия его подписи. Согласно п. 4.1.4. 1Положения об организации профессорско-преподавательского состава в Академии ВЭГУ преподаватель обязан ознакомиться с данной карточкой и письменно выразить свое согласие (путем визирования данной карточки) или несогласие (в форме письменного заявления на имя проректора по учебной работе и инновационному развитию с обоснованием причин несогласия и изложением просьб). Оригинал утвержденной карточки учебных поручений хранится в УМУ. Преподаватель лично получает копии утвержденной карточки учебных поручений на кафедре. Карточка не была подписана истцом, Клименко В.М. не приступил к исполнению учебной нагрузки, установленной в данной карточке, полагая её незаконной. Далее, установлено, что с момента восстановления истца на работе трудовые отношения между сторонами продолжались, трудовой договор на момент рассмотрения дела по существу расторгнут не был. В соответствии со ст.56 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работник} работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.. Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно п. 3.2. Положения об организации работы профессорско-преподавательского состава в Академии ВЭГУ, учебная нагрузка преподавателя включает обязательную минимальную часть, оплачиваемую ежемесячно фиксированными суммами (окладами). Согласно трудовому договору № от 01.09.2009 года Клименко В.М. принят в филиал Академии на должность доцента кафедры «Менеджмента, предпринимательства и организации бизнеса» с окладом в 6000 рублей. Установлено также, что несмотря на то, что после восстановления на работе истец к исполнению своих обязанностей не приступил, полагая карточку поручений преподавателя и установленную ему нагрузку незаконными, оправдательных документов не представлял, работодатель никаких мер к расторжению трудового договора не принимал, уволен истец по не реабилитирующим основаниям не был, т.е. трудовые правоотношения сторон продолжались, соответственно суд пришел к правильному выводу, что работодатель должен выполнить свои обязанности по оплате труда работника в размере оклада в сумме 6000 рублей за 5 месяцев с марта 2011 года по июль 2011 года включительно. Доказательств, что работодателем были созданы все условия для нормального исполнения истцом своих трудовых функций, но он и после этого уклонялся по неуважительным причинам от явки на рабочее место, суду не представлено. В части взыскания оплаты за дополнительную нагрузку судом обоснованно отказано, поскольку дополнительная учебная нагрузка не была установлена истцу, им не выполнялась. Также обоснованно судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец указывает на то, что содержание оспариваемой карточки ему стало известно только в ходе судебного заседания 04.02.2011 года по иному гражданскому делу о восстановлении его на работе. С иском о признании спорной карточки незаконной он обратился 14.02.2011 года, соответственно срок не пропущен. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что оснований взыскания истцу заработной платы не имеется, поскольку работу он не выполнял, не могут быть приняты во внимание. Сохраняя с истцом трудовые правоотношения, при этом, не обеспечив ему должных условий труда, ответчик обязан исполнять свои условия трудового договора, в том числе и по оплате обязательного минимума. Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 40 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.08.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу НОУ ВПО «Восточная экономико- юридическая гуманитарная академия»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи