Судья Сафонова Л.А. дело 33-9825/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего Лазарева Н.А. Судей Желтышевой А.И., Перова А.В. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Краева Н.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.08.2011 г., которым постановлено: « Отказать в удовлетворении исковых требований Краева Н.П. к Гаражному кооперативу. №65 «Золотой Телец» о: - Призвании общего собрания собственников гаражных боксов ГК №65 «ВОЗРОЖДЕНИЕ», проведенное в периоде 15.05.2010 года по 30.05.2010 года, незаконным. - Признании протокола № общего собрания собственников гаражных боксов ГК №65 «ВОЗРОЖДЕНИЕ», проведенного в периоде 15.05.2010 года по 30.05.2010 года, недействительным; - признании принятых на общем собрании собственников гаражных боксов ГК № 65 «ВОЗРОЖДЕНИЕ», проведенном в периоде с 15.05.2010 года по 30.05.2010 года, решений недействительными.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ГК № 65 « Золотой Телец» Бурова Г.А., третьего лица Богомолова А.А., пояснения третьего лица Уварова Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Краев Н.П. обратился в суд с иском к ГК №65 «Возрождение» о признании общего собрания членов ГК № 65 «Возрождение», проведенного в период с 15.05.2010 года по 30.05.2010 года - незаконным; признании протокола № общего собрания собственников гаражных боксов ГК № 65 «Возрождение» -недействительным; признании решений, принятых на общем собрании членов ГК № 65 «Возрождение», проведенном в период с 15.05.2010 года по 30.05.2010 года -недействительными. В обоснование своих требований истец указал следующее. Органом, не предусмотренным Уставом, было принято решение о проведении в период с 15.05.2010 года по 30.05.2010 года собрания ГК №65 «Золотой Телец», на котором были приняты решения о введении в состав Правления лиц, не являющихся членами кооператива и лиц, не дававших согласия на вхождение в состав Правления, так как их выдвижение с ними никто не согласовывал, и об изменении наименования ГК № 65 «Возрождение» на ГК №65 «Золотой Телец» никто не согласовывал. В результате поданных ответчиком в налоговую инспекцию документов, МИ ФНС России №2 по Самарской области произвела регистрацию соответствующих изменений в наименовании с ГК №65 «Возрождение» на ГК №65 «Золотой Телец». С принятыми на собрании решениями истец не согласен по следующим основаниям. Он не был извещен о том, что в период с 15.05.2010 года по 30.05.2010 года ответчиком будет проводиться Общее собрание, на котором будут решаться вопросы о его избрании в состав Правления кооператива, об изменении наименования кооператива и утверждении Устава кооператива в новой редакции. Было нарушено его право на участие в голосовании. Согласно Уставу кооператива в состав Правления могут избираться только члены данного кооператива, а в предложенном проекте Решения члена ГК №65 «Золотой Телец» в состав Правления включены лица, не только не давшие согласия на их включение в этот состав, но и лица, которые не являются членами данного кооператива. Согласно Уставу ГК №65 «Возрождение», принятие решений о внесение в Устав кооператива изменений относится к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива. Исходя из указанного протокола, такое решение почему-то было вынесено собственниками гаражных боксов, которых насчитывается лишь 12 человек. Поскольку такие решения могут приниматься лишь на Общем собрании членов кооператива, то и протокол должен носить наименование «Протокол Общего Собрания членов кооператива». Кроме того, указанный протокол подписан председателем счетной комиссии Буровым Г.А. и секретарем счетной комиссии Богомоловым А.А., что противоречит Уставу кооператива, поскольку протокол должен подписываться председателем и секретарем именно Общего собрания членов кооператива, а несчетной комиссии. Поскольку собрание было проведено с нарушением норм действующей редакции Устава кооператива, истец считает все принятые на нем решения недействительными. В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования, и просил: 1.Признать общее собрание собственников гаражных боксов ГК №65 «ВОЗРОЖДЕНИЕ», проведенное в периоде 15.05.2010 года по 30.05.2010 года, незаконным. 2. Признать протокол № общего собрания собственников гаражных боксов ГК №65 «ВОЗРОЖДЕНИЕ», проведенного в периоде 15.05.2010 года по 30.05.2010 года, недействительным. 3. Признать принятые на общем собрании собственников гаражных боксов ГК № 65 «ВОЗРОЖДЕНИЕ», проведенном в периоде с 15.05.2010 года по 30.05.2010 года, решения недействительными. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Краев Н.П. просит данное решение отменить, считая его неправильным. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. В силу ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Под органом юридического лица следует понимать лицо или совокупность лиц, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица. Состав, порядок образования органов, а также распределение компетенции между ними зависят от организационно-правовой формы юридического лица и определяются законом и учредительными документами юридического лица. Согласно ст. 116 ГК РФ, Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. В соответствии с п.4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438), государственный реестр содержит записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц. Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 года верным наименованием кооператива, действующим на момент рассмотрения данного гражданского дела, является - ГК №65 «Золотой Телец». При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, решениями собраний членов ГСК неоднократно производилось изменение наименования, редакций Устава, которые в дальнейшем в судебном порядке признавались недействительными. Однако, ГСК № 65 при СКП ВАЗа, ГСК № 65 при СКП ВАЗа «Золотой телец», ГСК № 65 «Возрождение», ГК №65 «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ГК № 65 «Золотой телец» - это наименования одного и того же юридического лица. Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 24.03.2011 года по гражданскому делу № 2-2039/11 по иску Богомолова А.А. к ГК № 65 «Возрождение», МИФНС России №2 по Самарской области, У.. о признании протокола правления, избрании председателя кооператива недействительным, установлено, что поскольку решениями судов были признаны недействительными решения собрания членов кооператива об утверждении новых редакций кооператива, то действующей редакцией Устава является Устав ГСК №65 при СКП ВАЗа «Золотой телец», утвержденный решением общего собрания членов от 22.06.2003 года. Согласно п. 6.2 данной редакции Устава, к исключительной компетенции Общего собрания Кооператива (собрания уполномоченных) относятся: принятие новой редакции Устава кооператива, изменений и дополнений в него, решение вопросов реорганизации и ликвидации кооператива; выборы Председателя Кооператива, членов Правления и Ревизионной комиссии (ревизора), другие вопросы. В соответствии с п. 6.2.1, 6.2.2 Устава, Общее собрание членов кооператива является правомочным, если присутствует не менее 2\3 от общего числа членов, решение принимается простым большинством. Установлено, что с 15.05.2010 года по 30.05.2010 года проводилось общее собрание членов ГСК № 65 «Возрождение» в форме заочного голосования по вопросам : 1.Выборы Правления ГСК 2.Выбор Председателя ГСК 3.Выбор ревизионной комиссии (ревизора) 4.Регистрация изменений 5.Разное. При этом решение Правления о проведении вышеуказанного собрания, а так же подлинник протокола общего собрания собственников гаражных боксов ГСК № 65 «Возрождение», подлинники бюллетеней для голосования, оформленные в форме решения члена кооператива при проведении общего собрания суду не представлены. Стороны ссылаются на то, что данные документы находятся у противоположной стороны по делу. Истребовать данные документы, либо надлежаще заверенные копии данных документов из других организаций, либо госорганов, не представилось возможным. Вместе с тем судом принято во внимание, что решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 25.10.2010 года по гражданскому делу № 2-8493/10 по иску Овчаренко В.И. к ГСК № 65 при СКП ВАЗа «Возрождение», Бурову Г.А. о признании общего собрания членов ГСК незаконным, был рассмотрен вопрос о кворуме собрания и принятии решений большинством голосов. По данным вопросам решение общего собрания членов ГСК № 65 «Возрождение» было признано решением суда законным и обоснованным, проведенным в соответствии с установленной процедурой. Также указанным решением установлено, что в период с 15.05.2010 г. по 30.05.2010 г. было проведено общее собрание членов кооператива, а не собственников помещений в кооперативе. Фактически имело место техническая описка. Как следует из текста протокола собрания, в голосовании за период с 15.05.2010 года по 30.05.2010 года приняли участие 1078 членов ГСК № 65 «Возрождение», что составляет 68,23% от общего числа членов кооператива При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что извещение о времени и месте проведения общего собрания было надлежащим, через средства массовой информации. Истец об этом знал. Его доводы об отсутствия самого факта проведения собрания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а также опровергаются решением суда от 25.10.2010 г., которым дается оценка количества бюллетеней для голосования, количества проголосовавших. То есть факт голосования членов кооператива по вопросам повестки дня был установлен. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в состав Правления кооператива были избраны лица, не являющиеся членами кооператива. 3-ми лицами Б.., А. В. в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии членских книжек, из которых следует, что: - Б.. является членом кооператива с 1994 года, - А.. является членом кооператива с 2004 года (имевшаяся ранее членская книжка не представлена), -В. является членом кооператива с 20.02.2011 года (имевшаяся ранее членская книжка в подлиннике для обозрения не представлена). Доказательств того, что указанные лица на момент проведения общего собрания членов кооператива с 15 по 30 мая 2010 года, не являлись членами кооператива стороной истца не представлено. Кроме того, данные лица неоднократно обращались в суд за защитой своих прав, как члены кооператива, по их искам были вынесены решения суда Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Краевым Н.П. требований не имеется, каких-либо нарушений прав истца, как члена гаражного кооператива, а также нарушений процедуры проведения собрания, в том числе и извещения истца о месте и времени его проведения не установлено. Кроме того, голос истца не являлся определяющим при подсчете голосов всех членов кооператива при голосовании по вопросам повестки дня. Доводы истца о том, решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов кооператива, было принято собранием 12 собственников помещений в кооперативе, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что в голосовании за период с 15.05.2010 года по 30.05.2010 года приняли участие 1078 членов ГСК № 65 «Возрождение», что составляет 68,23% от общего числа членов кооператива, а указание, что проводится общее собрание собственников помещений явилось технической опиской. Также обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что указано иное наименование организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ решениями собраний членов ГСК неоднократно производилось изменение наименования, редакций Устава, которые в дальнейшем в судебном порядке признавались недействительными. Однако, ГСК № 65 при СКП ВАЗа, ГСК № 65 при СКП ВАЗа «Золотой телец», ГСК № 65 «Возрождение», ГК №65 «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ГК № 65 «Золотой телец» - это наименования одного и того же юридического лица. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил непосредственного исследования доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом, в отсутствии подлинников документов- решения правления, протокола общего собрания, бюллетеней, - с целью не допустить злоупотребления процессуальными правами сторон по делу, удерживающих данные документы, и не представляющих их суду, обоснованно приняты во внимание ранее состоявшиеся решения суда, где данные документы были исследованы и получили соответствующую оценку. Решение суда является одним из видов доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что собрание Правления, на котором было принято решение о проведении оспариваемого собрания, его повестки дня, избрании членов счетной комиссии, не проводилось. Остальные доводы жалобы также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии. Все они получили надлежащую оценку суда, а изменение данной оценки в силу главы 40 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.08.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Краева Н.П.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи