21 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. При секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Киселева А.В. – Кабацковой Т.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 августа 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Киселевой С.А. к Афанасьеву Н.П., Яшихину В.Ю. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать. В удовлетворении исковых требований Киселева А.В. к Афанасьеву Н.П., Яшихину В.Ю. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать. Взыскать солидарно с Киселевой С.А. и Киселева А.в. в пользу Яшихина В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения Яшихина В.Ю. и его представителя – адвоката Фомичевой О.В., пояснения представителя Киселевой С.А. – Сторожевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия У с т а н о в и л а : Киселева С.А. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Н.П., Яшихину В.Ю. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 550,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под садоводство. 18.05.2009 г. она оформила на имя Афанасьева Н.П. доверенность, зарегистрированную в реестре за № 2806, сроком на 1 год, с правом оформления и продажи указанного земельного участка. Позднее была оформлена аналогичная доверенность. С Афанасьевым Н.П. у нее была достигнута договоренность о том, что он оформляет правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, после чего помогает ей с его продажей, а именно: дает рекламу в печатных изданиях, ведет переговоры с потенциальными покупателями, готовит документы для отчуждения участка, составляет проект договора купли-продажи, записывается на сделку, оплачивает госпошлину и др. Для выполнения оговоренного она передала Афанасьеву Н.П. доверенность, копию паспорта, после чего он приступил к оформлению. Через некоторое время Афанасьев Н.П. позвонил и сообщил, что правоустанавливающие документы на земельный участок им получены, и он готовит участок к продаже. Впоследствии Афанасьев Н.П. позвонил и попросил подготовить нотариальное заверенное согласие супруга на продажу земельного участка. После этого Афанасьев Н.П. на звонки не отвечал, найти его она не смогла. В апреле 2011 г. она заказала выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок был продан Яшихину В.Ю. Однако от продажи данного участка она как собственник денежные средства она не получала, муж свое согласие на продажу данного участка не давал. В мае 2011 г. она обратилась в Управление Росреестра по Самарской области, где ей сообщили, что земельный участок от ее имени, в лице представителя Афанасьева Н.П., был продан Япшхину В.Ю. Также ей стало известно, что Афанасьевым Н.П. было представлено нотариально заверенное согласие ее супруга Киселева А.В. на продажу земельного участка. Однако ее супруг к нотариусу для выдачи согласия на отчуждение земельного участка никогда не обращался, своего согласия на следку не давал. Учитывая данные обстоятельства, истица считает данную следку ничтожной, так как она была проведена на основании поддельного согласия на продажу земельного участка от имени ее мужа - Киселева А.В. На основании изложенного истица просила признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 550,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для садоводства с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении за Яшихиным В.Ю. право собственности на указанный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок в части указания сведений о новом собственнике - Киселевой С.А. В ходе судебного разбирательства третьим лицом - Киселевым А.В. были заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к Афанасьеву Н.П., Яшихину В.Ю. о признании следки купли-продажи земельного участка площадью 550,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для садоводства с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 63:01:0331002:942, недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении за Яшихиным В.Ю. право собственности на указанный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок в части указания сведений о новом собственнике - Киселевой С.А. В обоснование заявленных требований Киселев А.В. указал, что его супруге на праве собственности принадлежал спорный земельный участок, оформление которого было осуществлено Афанасьевым Н.П. на основании доверенности, выданной его супругой Киселевой С.А. В связи с тем, что они сразу намеривались продать данный земельный участок, т.к. им необходимы были денежные средства на приобретение другого земельного участка понравившегося им, его супруга одновременно оформила доверенность на имя Афанасьева Н.П. и на продажу данного земельного участка. Однако между ними была достигнута устная договоренность о том, что при совершении следки Киселева С.А. будет лично присутствовать. Впоследствии, Афанасьев Н.П. позвонил его супруге Киселевой С.А. и сообщил о том, что нашел покупателя на земельный участок и необходимо оформить его нотариально заверенное согласие. Однако, после данного звонка Афанасьев Н.П. перестал им звонить и сообщать о ходе продажи земельного участка. В апреле 2011 г. им стало известно о том, что данный земельный участок был продан Яшихину В.Ю., при этом в регистрационном деле имелось его нотариальное заверенное согласие, которого он не оформлял. Таким образом, на основании ст. 35 СК РФ он просит признать данную сделку недействительной, поскольку им, как супругом, не было дано нотариального согласия на совершение вышеуказанной сделки. Определением суда от 07.07.2011 г. Киселев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от 07.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Киселева А.В. была привлечена Киселева С.А. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Киселева А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Киселевой С.А. 28.05.2009 г. одновременно были выданы две доверенности на имя Афанасьева Н.П., удостоверенные нотариусом г. Самары Портновой О.А. и зарегистрированные в реестре за № № и № № согласно которым Киселева С.А. доверила Афанасьеву Н.П.: по первой доверенности быть представителем по вопросу оформления в собственность (бесплатно или за плату) земельного участка по адресу: <адрес> по второй доверенности подготовить документы для оформления сделки и продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, получения следуемых денег, регистрации и получения после регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи, акта приема-передачи и другие документы. Доверенности были выданы сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности третьим лицам (л.д.95). Как следует из материалов дела, Афанасьев Н.П. действуя в рамках полномочий доверенности от 28.05.2009 г., оформил в соответствии со ст. 9 Закона Самарской области «О земле» на имя Киселевой С.А. земельный участок площадью 550,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.05.2010 г. № 979 «О предоставлении Киселевой С.А. указанного земельного в собственность бесплатно» (л.д.23-47). Право собственности на указанный земельный участок Афанасьевым Н.П., действующим на основании доверенности от 28.05.2009 г., было зарегистрировано на имя Киселевой С.А. в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно договору купли-продажи от 05.10.2010 г. Киселева С.А., в лице представителя Афанасьева Н.П., действующего на основании доверенности, продала Яшихину В.Ю. земельный участок площадью 550,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> назначение - земли населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер: № Указный договор купли-продажи земельного участка и переход право собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрационной службы по Самарской области 04.02.2011 года – (л.д. 96). В настоящее время собственником спорного земельного участка является Яшихин В.Ю. Судом проверялись доводы Киселевой С.А. и Киселева А.В. о недействительности сделки купли-продажи ввиду того, что Киселев А.В. не давал согласие на отчуждение земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Данное положение закреплено также в статье 34 СК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответсвии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Киселевой С.А. о признании указанной сделки купли-продажи земельного участка недействительной из-за отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга Киселева А.В. на отчуждение спорного земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 35 СК РФ с данными требованиями вправе обратиться лишь супруг, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено. Как следует из регистрационного дела, 02.02.2011 г. представителем Киселевой С.А. - Афанасьевым Н.П., действующим на основании доверенности, было представлено в Управление Росреестра по Самарской области согласие супруга Киселевой С.А. - Киселева А.В., которое было удостоверено нотариусом г. Самары Булановой Н.И. и зарегистрировано в реестре за № 1465 (л.д.97). Однако, согласно ответу нотариуса г. Самары Булановой Н.И. от 15.07.2011 г. № 194, бланком серии 63-01 № 095705 от 03.04.2010 г. по реестру за № было удостоверено согласие другого гражданина на продажу земельного участка. От Киселева А.В. согласие от 03.04.2010 г., зарегистрированного в реестре за №, не удостоверялось (л.д.181). В соответсвии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, суд правильно определил, что статья 35 СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным выше правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый их участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, суд правильно установил, что сделка по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности без согласия супруга (ст. 35 СК РФ) является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Исходя из положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по спорам о признании оспоримой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности возлагается на истцов. Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В судебном заседании установлено, что о продаже спорного земельного участка ответчику Яшихину В.Ю. стало известно из объявления в газете «Из рук в руки», заключению договора купли-продажи земельного участка предшествовало обращение сторон в ЮЛ где 04.10.2010 года был заключен договор на риэлтерское обслуживание по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 650 000 рублей, а также был составлен предварительный договор купли-продажи. Как следует из искового заявления и показаний Киселева А.В., данных в судебном заседании, он знал об оформлении спорного земельного участка на имя супруги и выдаче ею доверенности на имя Афанасьева Н.П. на продажу данного земельного участка, против чего он не возражал. Данным земельным участком они с супругой не собирались пользоваться, и после оформления документов сразу намеривались продать данный участок. Он вместе с супругой Киселевой С.А. в мае 2009 г. ездил к нотариусу для оформления указанных доверенностей на имя Афанасьева Н.П. Также из показаний как самой Киселевой С.А., так и показаний Киселева А.В. следует, что Афанасьев Н.П. в 2010 году сообщил им (Киселевым) о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены и им получены, а через некоторое время сообщил им о том, что нашел покупателя и попросил подготовить нотариально удостоверенное согласие Киселева А.В. на продажу спорного земельного участка. При этом судом установлено и не отрицалось сторонами, что доверенность выданная на имя Афанасьева Н.П. на продажу спорного земельного участка не отзывалась, в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о запрете регистрации сделки с земельным участком ни Киселева С.А. ни Киселев А.В. не обращались. Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок Яшихиным В.Ю. был приобретен у лица правомочного на его отчуждение, имущество выбыло из владения собственника по его воле, что подтверждается выданной Киселевой С.А. на имя Афанасьева Н.П. доверенностью, а также не отрицалось сторонами в судебном заседании. Следовательно, Яшихин В.Ю. при совершении сделки принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, согласно п. 3 Договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2010 г. Договор купли-продажи реально исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается возмездный характер сделки. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2011 г. № 01/017/2011-1052, после оформления сделки ответчик Яшихин В.Ю. зарегистрировал переход права собственности на спорный земельный участок. Яшихин В.Ю. принял на себя не только право владения земельным участком, но и бремя владения (содержания), что подтверждается показаниями свидетеля Яшихиной С.А. При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка купли-продажи земельного участка от 05.10.2010 г. является оспоримой, доказательств того покупатель Яшихин В.Ю. знал или заведомо должен был знать о несогласии Киселева А.В. на продажу земельного участка не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Киселеву А.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной по основаниям отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на совершение отчуждения данного имущества. Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка признана судом оспоримой, суд правильно установил, что на нее не могут распространяться последствия ничтожной сделки. Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Киселевой С.А. о недействительности сделки ввиду ее безденежности. Согласно п. 3 Договора купли-продажи покупателем Яшихиным В.Ю. в счет приобретения спорного земельного участка были переданы представителю Киселевой С.А. - Афанасьеву Н.П. деньги в сумме 650 000 руб. полностью до подписания договора. Данное условие в силу ст. 421 ГК РФ является волеизъявлению сторон. Кроме того, согласно доверенности, выданной Киселевой С.А. – Афанасеву Н.П., она доверила ответчику продать спорный земельный участок за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получением следуемых денег. Факт оплаты денежных средств за земельный участок Яшихинм В.Ю. и Афанасьевым Н.П. не оспаривается. Неполучение денег Киселевой С.А. не является основанием для удовлетворения требований истицы. Свои права Киселева С.А. может защитить путем предъявления самостоятельных требований. Доводы Киселевой С.А. о том, что между Киселевой С.А. и Афанасьевым Н.П. не было достигнуто соглашение о стоимости спорного земельного участка, стоимость земельного участка занижена, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно доверенности от 28.05.2009 г. Киселева С.А. доверила Афанасьеву Н.П. продать принадлежащий ей земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Каких-либо соглашений определяющих условия продажи земельного участка, сроки продажи, определение продажной стоимости земельного участка, между Киселевой С.А. и Афанасьевым Н.П.. не заключалось. Доказательств того, что цена участка явно занижена, не представлено. Кроме того, как следует объявлений в газете «Из рук в руки» в период продажи спорного земельного участка, а именно с 10.08.2010 г. по 11.10.2010 г., стоимость аналогичных земельных участков, расположенных в ЖСК «Горелый Хутор», составляет от 500 000 руб. до 650 000 руб. В соответсвии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно с учетом разумности взыскал с Киселевой С.А. и Киселева В.Ю. солидарно в пользу Яшихина В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Доводы жалобы о том, что являются недопустимыми показания ФИО1 о том, что в декабре 2010 г. он присутствовал при передаче денежных средств Афанасьевым Н.П. – Кабацковой Т.З., не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетеля в этой части не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу. Факт оплаты Яшихиным В.Ю. денежных средств за земельный участок ответчиками не оспаривается. Доводы кассационной жалобы о том, что Киселев А.В. не давал письменного согласия на отчуждение земельного участка, что подтверждается материалами дела, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Красноглинского районного суда г. Самары 4 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи