Судья Иванов А.Ю. дело 33-9846/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Перова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2011 г., которым постановлено:

« Иск Зайнуллина Р.Д. к Кузюхину В.Г., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Зайнуллина Р.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 103.091 руб 09 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2935 руб 91 коп, расходы на услуги представителя в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3232 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб, а всего взыскать 113.279 руб

Взыскать с Кузюхина В.Г. в пользу Зайнуллина Р.Д. расходы на проведение экспертизы в размере 564 руб 09 коп, расходы на оплату госпошлины 200 руб, расходы на услуги представителя 500 руб, а всего взыскать 1264 руб 09 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Зайнуллин Р.Д. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», Кузюхину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2010 г. в с. Подстепки Ставропольского района Самарской области <адрес> произошло ДТП с участием а/м BMW 528 IA, № под управлением Кузюхина В.Г., а/м ВАЗ 21703, №,под управлением Зинкина А.И., а/м Toyota Camri, №, принадлежащим Зайнуллину. Р.Д.

Виновным в данном ДТП признан Кузюхин В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах».

Выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 53.973 руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительных работ в ООО « Оценочное бюро Фадеева», согласно заключению которого возмещению подлежит сумма 157.064,09 руб ( с учетом износа).

Со ссылкой на правила п. б ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном случае несколько потерпевших в ДТП, истец полагает, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 160.000 руб в пользу каждого потерпевшего, и просит довзыскать с ООО « Росгосстрах» 103.091,09 руб.

С Кузюхина В.Г. просил взыскать 5.564,09 руб по оплате услуг экспертизы.

В последующем исковые требования в отношении Кузюхина В.Г. уточнил, и в связи с возмещением последним в добровольном порядке 5.000 руб, просил взыскать 564 руб с в счет оплаты экспертизы и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО « Росгосстрах» просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо изменить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.12.2010 г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м BMW 528 IA, № под управлением Кузюхина В.Г., а/м ВАЗ 21703, №,под управлением Зинкина А.И., а/м Toyota Camri, №, принадлежащим Зайнуллину. Р.Д.

Виновным в данном ДТП признан Кузюхин В.Г., который данное обстоятельство не оспаривает.

Гражданская ответственность Кузюхина В.Г. застрахована в ООО « Росгосстрах».

Данная организация выплатила Зайнуллину Р.Д. в счет страхового возмещения 53.973 руб.. основываясь на заключении ООО « АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ( г. Москва).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля в ООО « Оценочное бюро Фадеева», согласно заключению которого возмещению подлежит сумма 157.064,09 руб ( с учетом износа).

Дав оценку представленным заключениям специалистов, суд пришел к выводу, что заключение ООО «« АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ( г. Москва) не соответствует Федеральным стандартам оценки № 3 « Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254, а также экспертом, находящимся в г. Москва, при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены средние сложившиеся в г. Тольятти цены.

Заключение же ООО « Оценочное бюро Фадеева» наиболее полно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобному роду документов, и ориентировано на сложившиеся региональные цены.

При таких обстоятельствах уд пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный истцу вышеуказанным ДТП, не возмещен в полном объеме, и взысканию в пользу истца подлежит сумма 103.091 руб 09 коп. ( 157.064,09 руб - 53.973 руб)

Вместе с тем, взыскивая указанную сумму в полном объеме с ООО « Росгосстрах», суд исходил из неверного толкования п. «б» ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета правил, установленных п. «в» указанной статьи Закона, и пришел к ошибочному выводу, что, поскольку в данном ДТП вред причинен имуществу нескольких потерпевших, то каждый из них может получить страховое возмещение, исходя из лимита ответственности в 160.000 руб на каждого потерпевшего.

Однако, в соответствии с п. «в» ст. 7 Закона размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120.000 руб., независимо от количества потерпевших в ДТП, т.е. 160.000 руб на всех потерпевших, но не более 120.000 руб в пользу одного.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению, и с ООО « Росгосстрах» в пользу Зайнуллина Р.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 66.027 руб. ( 120.000 руб- 53.973 руб). При этом коллегия учитывает, что сведений о выплате ООО « Россгосстарх» страхового возмещения иным участникам данного ДТП не имеется, ООО « Росгосстрах» об этом не сообщает, соответственно данные суммы учитываться не должны.

В силу ст. 1072 ГК РФ оставшаяся не возмещенной страховой компанией сумма ущерба – 37.064,09 коп ( 157.064,09 руб - 120.000 руб) - должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда- Кузюхина В.Г.

В связи с изменением размера взысканных с ответчиков сумм, подлежат изменению и взысканные с них суммы в счет возмещения судебных издержек: с ООО « Росгосстрах» в счет возмещения оплаты госпошлины следует взыскать 2.180 руб, с Кузюхина В.Г.- 1.311,92 руб.

Остальные издержки взысканы судом с ответчиков с соблюдением правил ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО « Росгосстрах» о том, что судебные расходы невозможно взыскивать сверх лимита ответственности, установленного вышеуказанным Законом № 40-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебные расходы не относятся к сумме реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а связаны с его действиями по защите своего нарушенного права, поскольку добровольно разрешать данный вопрос ответчики отказались.

Руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2011 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Иск Зайнуллина Р.Д. к Кузюхину В.Г., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Зайнуллина Р.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 66.027 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2935 руб 91 коп, расходы на услуги представителя в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2.180 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб, а всего взыскать 75.162 руб 91 коп.

Взыскать с Кузюхина В.Г. в пользу Зайнуллина Р.Д. в счет возмещения ущерба 37.064,09 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 564 руб 09 коп, расходы на оплату госпошлины 1.311,92 руб, расходы на услуги представителя 500 руб, а всего взыскать 39. 440руб 10 коп. »

Председательствующий

Судьи