Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-9610 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуковой Н.М. Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульбекова И.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 июля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Надюкова РА к Ульбекову ИИ о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Ульбекову ИИ в пользу Надюкова РА денежные средства в сумме 300000 рублей, неустойку в размере 3066, 67 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 6330 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 317396,67 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Надюков Р.А. обратился в суд с иском к Ульбекову И.И. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор на поставку ответчиком истцу бурильной техники в <адрес> стоимостью 1450000 рублей. По условиям договора истец передал ответчику в качестве предоплаты по договору 300000 рублей, которые ответчик должен был передать в ООО <данные изъяты> для дальнейшего заключения письменного договора на поставку бурильного оборудования, однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика выплатить ему денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3066,67 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ульбеков И.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении. Судом установлено, что стороны в ДД.ММ.ГГГГ заключили устный договор на поставку ответчиком истцу бурильной техники в <адрес>, по условиям которого стоимость поставляемого оборудования составила 1450000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику предоплату в размере 300000 рублей блиц- переводом через Сбербанк РФ, ответчиком указанная сумма была получена в Башкирском отделении Сбербанка РФ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства должны были быть внесены ответчиком на счет ООО <данные изъяты> для дальнейшего заключения письменного договора на поставку бурильного оборудования. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства истцу возвращены не были. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные средства в размере 300000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП по заявлению Надюкова Р.А. о привлечении к уголовной ответственности Ульбекова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по указанному заявлению в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой установлено, что сторонами был заключен указанный договор в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу опроса Ульбекова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он является заместителем директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Надюков Р.А. с просьбой о поставке бурильного оборудования в <адрес>, при этом Надюков Р.А. перевел в качестве предоплаты по договору Ульбекову И.И. денежные средства в размере 300000 рублей. При этом обязательства по поставке бурильного оборудования Ульбековым И.И. исполнены не были, денежные средства не были возвращены Надюкову Р.А. Данные обстоятельства Ульбековым И.И. не оспаривались. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что данные денежные средства в размере 300000 рублей, переданные истцом ответчику, подлежат взысканию с Ульбекова И.И. в пользу Надюкова Р.А. и обоснованно удовлетворил его иск в указанной части. Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно представленному истцом расчету неустойка за пользование денежными средствами составляет 3066,67 рублей. Суд обоснованно принял указанный расчет истца, поскольку неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору в размере 300000 рублей, разумной и справедливой, иной расчет неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3066,67 рублей. Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг. Однако судебная коллегия полагает, что размер указанных расходов, взысканных судом, подлежит снижению с учетом требований разумности до 3000 рублей, поскольку представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании. Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи указанного заявления, не может быть принят во внимание, поскольку сторонами о применении указанного срока в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Довод в жалобе о том, что суд незаконно вынес решение суда в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании, однако об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщил. При этом ссылка ответчика на то, что он не смог участвовать в судебном заседании в связи с выездом на аварию на скважине, не может быть принята во внимание, истец не представил доказательств невозможности сообщения суду о причинах неявки в судебное заседание. Кроме того, письмо подписано женой Ульбекова И.И., которая является генеральным директором ООО <данные изъяты>, однако судебная коллегия считает ее заинтересованным лицом. Довод жалобы о необоснованном расчете взыскиваемой неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком иной расчет неустойки, опровергающий представленный истцом расчет, не представлен. Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 июля 2011 года по существу оставить без изменения, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Ульбекову ИИ в пользу Надюкова РА, до 3000 рублей. Председательствующий Судьи