Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-9600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сергеева Ю.В. – Михайлова Д.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 июля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева ЮВ к ОАО «Юго- Запад Транснефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Юго- Запад Транснефтепродукт» в пользу Сергеева ЮВ 99223 руб. 08 коп. в том числе:

64765 руб. 15 коп. – сумма материального ущерба, причиненного ТВ результате дорожно- транспортного происшествия;

15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

8000 руб. – расходы на проживание представителя истца в гостинице;

5624 руб. 10 коп. – расходы представителя истца на оплату моторного топлива для автомашины;

700 руб. – расходы на выдачу нотариусом доверенности представителю истца;

357 руб. – расходы по копированию документов подтверждающих заявленные требования для ответчика;

49 руб. 45 коп. – почтовые расходы;

4727 руб. 38 коп. – возврат государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ОАО «Юго – Запад транснефтепродукт» - Катковой В.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Юго – Запад транснефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов на пересечении автодороги <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, виновным в котором признан ФИО1, нарушивший требования п.13.4 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей.

Для ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, расходы на ремонт составили: 165 262 рубля – на приобретение заменяемых деталей и 130000 рублей- на работы по ремонту автомобиля, а всего 295262 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы на восстановление автомобиля должен нести ответчик в части, непогашенной страховой компанией, истец просил суд взыскать с ответчика 175262,63 рубля – разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы на проживание представителя истца в гостинице в г. Самаре на время судебных заседаний в размере 8000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя истца в г. Самару из г. Москвы для участия в судебных заседаниях в размере 11248,20 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы на ксерокопирование документов для ответчика в размере 357 рублей, а также почтовые расходы в размере 49,45 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Сергеева Ю.В. – Михайлов Д.И. просит решение суда изменить, принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов на пересечении автодороги <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля сторон.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является управлявший автомобилем ответчика ФИО1, который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно отчету № об оценке причиненного автомобилю истца ущерба, выполненного ООО <данные изъяты> по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 184765, 15 рублей.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что истец обратился в <данные изъяты> для ремонта автомобиля.

Согласно заказу – наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №, счету- фактуре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы составила: 165262,63 рублей – расходы на приобретение заменяемых деталей и 130000 рублей – работы по ремонту автомобиля, а всего 295262,63 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ №40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд пришел к правильному выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленной отчетом ООО <данные изъяты> и страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком, составляет 64765,15 рублей (184765,15 рублей – 120000 рублей = 64765,15 рублей), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд обоснованно указал, что принцип полного возмещения вреда, предусмотренный Гражданским Кодексом РФ, подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на восстановление автомобиля без учета износа в размере 175262,63 рублей с учетом полученного им ранее страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, поскольку размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64765,15 рублей.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворил иск Сергеева Ю.В. в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей и почтовых расходов в размере 49,45 рублей, а также расходы на ксерокопирование документов для ответчика в размере 357 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Также суд обоснованно взыскал в пользу Сергеева Ю.В. с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15000 рублей с учетом требований разумности и небольшой сложности гражданского дела; расходы, понесенные истцом на проживание его представителя в гостинице в г. Самара на время судебных заседаний в размере 8000 рублей, а также транспортные расходы, понесенные истцом на оплату моторного топлива, обоснованно снизив их размер до 5624,10 рублей, в размере, признанном представителем истца, кроме того, надлежащих доказательств расхода количества бензина, необходимого для поездок представителя истца на судебное заседание в г. Самару, а также доказательств необходимости использования бензина АИ-95 для проезда истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно снижена, не может быть принят во внимание, поскольку сумма указанных расходов взыскана судом с учетом требований разумности, занятости представителя в судебном разбирательстве

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сергеева Ю.В. – Михайлова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: