Судья : Бойко В.Б. 33-9811

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Калиниковой О.А., Решетняк М.А.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Евстигнеевой Г.В. и Пушкарева А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2011, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева А.А. в пользу Евстигнеевой Г.В. в возмещение убытков 39013,57 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., расходы по возведению веранды в размере 34015,43 руб., а всего взыскать 83029 (восемьдесят три тысячи двадцать девять) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пушкарева А.А. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2690,87 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Евстигнеевой Г.В. и её представителя Жуковского А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Пушкарева А.А. в поддержание доводов своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Евстигнеева Г.В. обратилась в суд с иском к Пушкареву А.А., и сославшись в качестве правового основания на Закон «О защите прав потребителя», просила суд обязать Пушкарева А.А. устранить безвозмездно недостатки некачественно выполненной работы, а также взыскать с него сумму, затраченную ею на окончание строительства в размере 48338 рублей 43 коп., и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований Евстигнеева Г.В. указала, что 07.08.2009 г. между ней и Пушкаревым А.А. был заключен устный договор подряда на строительство сооружения – дачного деревянного дома по адресу <адрес>.

На покупку строительных материалов и оплату работ по строительству Евстигнеева передала Пушкареву А.А. сумму 136000 рублей. Срок выполнения работ 05.09.2009 г.

Ссылаясь на то, что Пушкарев А.А. сдал работу с нарушением сроков и качества, истица просила суд удовлетворить её требования.

В ходе судебного разбирательства Евстигнеева Г.В. уточнила требования и просила суд взыскать с Пушкарева А.А. убытки в сумме 184338 рублей 43 коп. ( 136000 рублей, переданных Пушкареву и 48338 рублей 43 копейки, потраченных на строительство веранды другой бригадой), 30000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Законность которого, просят проверить Евстигнеева Г.В. и Пушкарев А.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами Евстигнеевой Г.В.и Пушкаревым А.А. состоялось устное соглашение о возведении на земельном участке в дачном массиве дачного деревянного домостроения.

Судом также установлено, что Пушкарев А.А. получил от Евстигнеевой Г.В. денежную сумму в размере 136000 рублей для приобретения строительных материалов и выполнения строительно - монтажных работ. Судом также установлено, что строение возведено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями сторон и свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правомерно исходил из заключения эксперта, согласно которому качество сооружения не соответствует строительным нормам, поскольку требуется переделка дефектов монтажа и доделка невыполненных работ по фасадной отделке. Требуется утепление стен, устройство пола, выполнение внутренней отделки, прокладки внутренних электрокоммуникаций. Дом не соответствует нормам безопасности, так как не все деревянные элементы обработаны противопожарными средствами. Недопустимо применение плит OSB.

Экспертным заключением также определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов, затраченных на возведение сооружения дачного деревянного дома – 96986 рублей 43 копейки.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы 39013 рублей 15 коп., суд пришел к обоснованному выводу, что истице причинены убытки на эту сумму, поскольку Пушкаревым А.А. не представлено достоверных доказательств в подтверждение иной стоимости возведенного им объекта, с учетом стоимости строительных материалов и затрат на строительные работы.

Правильное решение суда первой инстанции также и в части взыскания с Пушкарева А.А. 34015 рублей 43 копеек – затрат, которые Евстигнеева Г.В. понесла заключив договор на возведение веранды к дому с другой бригадой – бригадой Калашникова. При этом суд дал правильную оценку доказательствам в подтверждение имеющейся между Евстигнеевой Г.В. и Пушкаревым А.А. договоренности на возведение дома с верандой.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подробно исследованы доказательства, доказательствам дана надлежащая оценка, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы Евстигнеевой Г.В. о необоснованности отказа суда в удовлетворении её требований о взыскании с Пушкарева А.А. в полном объеме денежной суммы потраченной ей на строительные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует заключение о непригодности возведенного строения к использованию по его прямому назначению, и о необходимости его демонтажа.

Суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку между сторонами имеют место имущественные отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ. Закон «О защите прав потребителей» не применим к данным отношениям, так как Пушкарев А.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с правом оказания услуг потребителям.

Евстигнеевой Г.В. не представлено доказательств в подтверждение причинения ей физических либо нравственных страданий действиями ответчика. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием Евстигнеевой Г.В. судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы Пушкарева А.А. также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Евстигнеевой Г.В. и Пушкарева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи