Судья: Мельникова О.А. Гр.д. № 33-9876/2011

«22» сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачевой Н.Н.

судей: Ефремовой Л.Н. и Решетняк М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришова Д.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гришова Д.М. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 200394 руб. 36 коп., возврат госпошлины в размере 5203 руб. 94 коп., а всего 205598 (двести пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 30 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Гришову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный знак №, под управлением водителя Гришова Д.М. и автомобиля Фиат Добло, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Фиат Добло причинены механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон». По решению страховой организации на основании отчета об оценке ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 229918 руб. 15 коп., восстановление транспортного средства было признано экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда г. Самары ООО «СГ «Компаньон» дополнительно выплатило ФИО1 сумму 90476 руб. 21 коп., общая сумма страхового возмещения составила 320394 руб. 36 коп. Гражданская ответственность Гришова Д.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РАСО», которое ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем возместить материальный ущерб с ОАО «РАСО» не представляется возможным. На основании их претензии Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Поскольку вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Гришова Д.М., который в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Гришова Д.М., в связи с чем просит взыскать с Гришова Д.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200394 руб. 36 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 5203 руб. 94 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гришов Д.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведении, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Гришов Д.М., управляя автомобилем ВАЗ-21104, регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Фиат Добло, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; материалом о ДТП; постановлением-квитанцией <адрес>, которым Гришов Д.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 700 руб. по ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (п. 6.2 ПДД); а также показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции.

Суд в решении правильно указал на то, что отсутствие на схеме к протоколу осмотра ДТП светофорных объектов, расположенных на перекрестке улиц <адрес>, является технической ошибкой, поскольку наличие на указанном перекрестке светофорных объектов подтверждено сведениями, предоставленными ГОССМЭП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия Гришова Д.М., нарушившего п. 6.2 ПДД и правомерно возложил на него обязанность по возмещению вреда.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что транспортное средство-автомобиль Фиат Добло, принадлежащий ФИО1 был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по Договору комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон №.

Из материалов дела следует, что ООО «СГ «Компаньон» в связи с наступлением страхового случая выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 320394 руб. 36 коп., из них по решению страховой организации выплачено 229918 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 90476 руб. 21 коп., что подтверждается распоряжением бухгалтерии ООО «СГ «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гришову Д.М., была застрахована в ОАО «РАСО».

Приказом Федеральной Службы Страхового Надзора № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия № на осуществление страховой деятельности у страховой организации ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО», где застрахована гражданская ответственность Гришова Д.М., отозвана. Страховая компания исключена из государственного реестра субъектов страхового дела, и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАСО» признано несостоятельным.

ОАО «РАСО» являлось членом Российского Союза Автостраховщиков (РСА), и решением годового Общего собрания членов РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАСО» было исключено из членов РСА,

Установлено, что РСА по требованию ООО «СК «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере 120000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая изложенное, суд правомерно взыскал с Гришова Д.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 200394 руб. 36 коп. (320394 руб. 36 коп.-120000 руб.=200394 руб. 36 коп.), и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Страховая группа «Компаньон».

При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с Гришова Д.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 руб. 94 коп.

Ссылка кассационной жалобы на незаконность вынесенного постановления-квитанции о наложении административного штрафа на Гришова Д.М., не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку проверка законности и обоснованности указанного постановления не является предметом рассмотрения данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гришов Д.М. не был привлечен к участию в деле по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон», которое было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Самары, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названном решении обязательны для суда и не доказываются вновь.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, безосновательны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришова Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: