Судья: Корепин В.А № 33-9654 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сокол Т.Б. и Калинниковой О.А.

с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пискунова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ в пользу Пискунова А.Н. убытки, причиненные инфляцией за период с 01 февраля 1997 г. до 01.07.2000 г. в размере 424.938 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки, единовременно».

Заслушав доклад судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара Шубиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1986 году он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом третьей группы, а с ДД.ММ.ГГГГ - второй группы с утратой профессиональной трудоспособности 60 % и 80 % соответственно по увечью, связанному с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС, бессрочно.

На основании Федерального закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», органы социальной защиты населения производили ему выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС при ликвидации ее последствий за 80 % утраты профессиональной трудоспособности после индексации с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент роста минимального размера оплаты труда -1.1. по 10749 руб. 86 коп. ежемесячно. Денежные выплаты он получал в назначенном размере, однако в период с февраля 1997 г. до ДД.ММ.ГГГГ индексация не производилась, а имел место высокий уровень роста инфляции, что причинило ему имущественный вред.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», статьи 15 Гражданского Кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 года № 7 и от 11.05.2007 года № 23, Пискунов А.Н. просил взыскать с ответчиков за счет средств федерального бюджета (казны) РФ убытки, причиненные инфляцией, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 424.938 рублей 72 копейки, единовременно.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Департамент социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что Пискунов А.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом третьей группы, а с ДД.ММ.ГГГГ - второй группы с утратой профессиональной трудоспособности 80 % по увечью, связанному с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС бессрочно.

Из материалов дела видно, что на основании Федерального закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» органы социальной защиты населения производили истцу выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС при ликвидации ее последствий за 80 % утраты профессиональной трудоспособности после индексации с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент роста минимального размера оплаты труда 1.1. - по 10749 руб. 86 коп. ежемесячно. Денежные выплаты Пискунов А.Н. получал в назначенном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сведениями органов государственной статистики подтвержден высокий уровень инфляции в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Пискунову А.Н. проиндексированы не были и утратили свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

По мнению суда первой инстанции, расчет задолженности по возмещению вреда, в основу которого положен индекс роста потребительских цен за указанный период, рассчитанный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, основан на нормах законодательства, в пользу истца подлежат взысканию единовременно убытки, причиненные инфляцией за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 424.938 рублей 72 копейки, единовременно.

Между тем, с данным выводом районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 г., суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (утратил силу с 01.01.2005г.) индексация – установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации – поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в неострых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее).

Таким образом, индексация денежных доходов граждан производится не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.

При этом в соответствии с п. 25 ст. 14 названного выше базового Закона (№ 1244-1 от 15.05.1991г.) суммы возмещения вреда чернобыльцам определяются в порядке, предусмотренном для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. до 29.11.2002 г., сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Таким образом, законодателем установлен критерий увеличения суммы возмещения вреда - повышение минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. При этом законодательством не устанавливалась какая-либо периодичность повышения МРОТ. Его увеличение производилось с учетом возможностей государственного бюджета путем внесения законодателем изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»: с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,515. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда не изменялся.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5.1 Постановления № 11-П от 19.06.2002 г., выбор способов определения размера денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления № 7 от 05.04.2005 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснил, что суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,581, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента равного 1,515 при условии, что в период с февраля 1997 г.. до ДД.ММ.ГГГГ не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 гг. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1995 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец получал суммы возмещения вреда с учетом индексов МРОТ, законных оснований для взыскания убытков с учетом индексов роста потребительских цен, установленных органами государственной статистики, не имеется. Соответственно задолженность перед истцом в связи с выплатой сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации, в указанный период отсутствует.

Не может являться обоснованной ссылка районного суда на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Само по себе уменьшение покупательной способности сумм возмещения вреда здоровью в указанный период в отсутствие принятого законодателем нормативного акта о возможности их индексации не свидетельствует о том, что назначенные суммы возмещения вреда выплачивались с задержкой, и это не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, установлены, но допущено неправильное применение и толкование норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 июля 2011 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 июля 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым в иске Пискунову А.Н. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: