Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-9041

12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коновалова И.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коновалова И.Ю. к Коноваловой Е.Ю. о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Коновалова И.Ю. и его представителя Корендясева А.Г. (по доверенности от 29.12.2010г и ордеру от 12.09.2011г) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов И.Ю. обратился в суд с иском к Коноваловой Е.Ю. о признании права собственности на жилое помещение-квартиру, расположенное в <адрес>

В обосновании исковых требований указал, что он проживал в г.Тольятти в квартире, принадлежавшей ему на праве собственности. В 1999г-2000г из-за проблем в личной жизни, он вынужден был продать квартиру в г.Тольятти и на эти деньги хотел приобрести квартиру в другом городе. Его родственники убедили его оформить новую квартиру на имя сестры, на что он согласился.

Указал также, что между ним и сестрой состоялась договоренность о том, что оформляя квартиру на ее имя, он будет ею пользоваться, проживать в ней, и по первому требованию, она переоформит квартиру на него. С этой целью он получил от продажи квартиры в г.Тольятти денежные средства, на которые была приобретена названная выше квартира, но на имя его сестры, подбором варианта квартиры и оформлением документов занималась Коновалова Е.Ю. и его гражданская жена Митрофанова И.В.

В указанную квартиру он вселился, проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги.

Весной 2010 года он (истец) решил переоформить спорную квартиру на свое имя, в связи с чем, обратился к Коноваловой Е.Ю. с такой просьбой, но она отказалась, хотя не отрицала, что спорная квартира приобретена на его (истца) денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы денежную сумму (рыночную стоимость квартиры) в размере - 1 300 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Коновалов И.Ю. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Коновалова Е.Ю.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает ее брат Коновалов И.Ю.

Проверяя доводы истца о том, что между ним и ответчиком была договоренность об оформлении квартиры на сестру, а, в последующем, по его требованию, на него, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства наличие состоявшейся между сторонами договоренности о том, что спорная квартира будет оформлена на истца (Коновалова И.Ю. ), ответчица отрицала.

При этом, доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелась такая договоренность, суду не предоставлено.

Что касается показаний свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 суд правильно не принял их во внимание, поскольку им о существовании договоренности между Коноваловыми известно со слов самого истца, а также, что они слышали такой разговор между сторонами.

Судом установлено, что никаких письменных договоров о наличии соглашения между сторонами заключено не было.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оснований считать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, не имеется.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что исполнение сделки началось 15.11.2000г., при заключении данной сделки истец присутствовал, ему было известно о том, что квартира оформляется на ответчика.

Однако, в суд с иском Коновалов И.Ю. обратился в суд 14.01. 2011 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Коновалова И.Ю. о том, что при рассмотрении данного дела доказан тот факт, что квартира была приобретена на его средства и формально оформлена на ответчицу, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не принята во внимание аудиозапись, является несостоятельной, поскольку судом дана оценка указанной аудиозаписи.

Довод жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в апреле 2010г., не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, при заключении сделки 15.11.2000г истцу было известно об оформлении квартиры на имя Коноваловой Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова И.Ю. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: