Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-9673 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Шуковой Н.М. судей: Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А. при секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «Первый объединенный банк» и Никоновой О.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Илясовой М.В. к Терентьевой И.Л., ОАО «Первый объединенный банк», Никоновой О.А. об исключении из акта о наложении ареста автомашины, об освобождении от ареста автомашины - удовлетворить. Исключить из акта описи ареста от 12.05.2011 года и освободить от ареста автомашину <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Терентьевой И.Л. к Илясовой М.В., ОАО «Первый объединенный банк» об исключении автомашины из акта описи ареста имущества - отказать. В удовлетворении исковых требований Никоновой О.А. к Илясовой М.В., Терентьевой И.Л. о признании сделки недействительной - отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ОАО «Первобанк» -Шеремета М.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Илясовой М.В, Терентьевой И.Л. и ее представителя - Журавлева Д.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Терентьева И.Л. обратилась в суд с заявлением об исключении из описи арестованного имущества –автомобиля <данные изъяты>, указав, что 10.08.2007 года заключила с ВТБ 24 кредитный договор на сумму 751 690 рублей на срок до 09.08.2011 года. В обеспечении данного кредитного договора она заключила с тем же банком договор залога автомашины Тойота Рав 4, 2007 года выпуска. Указала, что указанный автомобиль она продала Илясовой И.Л., с тем, чтобы погасить кредит ВТБ -24 (ЗАО). При этом, в ходе внесудебной реализации автомобиля были сняты все ограничения по распоряжению имуществом. Ссылаясь на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является ОАО «Первобанк», в то время как автомашина уже реализована, истица просила суд исключить из описи указанный автомобиль. Илясова М.В. обратилась в суд с иском к Терентьевой И.Л., ОАО «Первый объединенный банк», ЗАО Банк ВТБ 24 об исключении из акта о наложении ареста (описи арестованного имущества) и освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что является собственником автомашины и не может совершить регистрационные действия по постановки автомашины на учет в органы ОГИБДД. Ссылаясь на то, что этим нарушаются ее права и законные интересы, просила суд удовлетворить ее требования. Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В ходе судебного разбирательства Никонова О.А. обратилась в суд с иском к Терентьевой И.Л., Илясовой М.В. о признании сделки купли-продажи спорной автомашины недействительной, указав, что Терентьева И.Л., имея большую задолженность перед ней, не исполняет свои обязательства по возврату долга, а имущество, которое у нее находится в собственности, за счет которого, она, Никонова О.А., как кредитор вправе требовать обратить на него взыскание в счет погашения задолженности, пытается реализовать. Считает, что предварительный договор купли-продажи был заключен между Терентьевой И.Л. и Илясовой М.В. в период, когда автомобиль находился в залоге у банка, в связи с чем данная сделка заключена с целью скрыть данное имущество от обращения на него взыскания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд удовлетворить ее исковые требования. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах ОАО «Первый объединенный банк» и Никонова О.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «О залоге» от 29.05.1992 года право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что 10.08.2007 года Терентьева И.Л. заключила с ВТБ 24 кредитный договор на сумму 751 690 рублей на срок до 9.08.2011 года. В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору заключила с тем же банком договор залога автомашины <данные изъяты>. Установлено, что Терентьева И.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Судом установлено, что в отношении Терентьевой И.Л. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Первый объединенный банк», в пользу ЗАО АКБ «Газбанк», АК Сберегательный банк РФ, а также в пользу Егина Э.О., Никоновой О.А. В ходе рассмотрения гражданских дел о взыскании с Терентьевой И.Л. задолженности в пользу различных кредиторов и в ходе исполнения решений суда, были наложены ограничительные меры в отношении залогового автомобиля, как судебными приставами исполнителями, так и обеспечительные меры судом, которые впоследствии сняты. Установлено, что 09.12.2010 года Терентьева И.Л. обратилась с заявлением в банк ВТБ 24, в котором просила разрешить продажу залогового транспортного средства Илясовой М.В., с тем, чтобы полученную за продажу автомашины сумму внести в счет погашения задолженности по кредитному договору. Получив от кредитора согласие на продажу автомобиля, 09.12.2010 года Терентьева И.Л. заключила с Илясовой М.В. предварительный договор купли-продажи данной автомашины стоимостью 516 000 рублей. 09.12.2010года Терентьева И.Л. получила от Илясовой М.В. денежную сумму в размере 270000 рублей, которую в этот же день внесла в кассу ВТБ 24 в счет погашения задолженности, что подтверждается квитанцией об оплате. 18.04.2011года Илясова М.В. передала Терентьевой И.Л. оставшуюся сумму в размере 246 000 рублей, которую последняя также внесла в кассу банка, что подтверждается квитанцией. 06.05.2011 года между Терентьевой И.Л. и Илясовой М.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Терентьева И.Л. обязалась передать Илясовой М.В. названное выше транспортное средство. 11.05.2011 года Терентьева И.Л. получила технический паспорт транспортного средства в связи с тем, что ею была выплачена задолженность. Таким образом, установлено, что между Терентьевой И.Л. и ВТБ-24 было достигнуто соглашение в рамках внесудебной реализации автомобиля, находящегося в залоге. При этом, установлено, что должник погасил задолженность по кредитному договору перед ВТБ 24. Установлено, что 18.04.2011 года на основании заявления ОАО «Первый объединенный банк» судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Терентьевой И.Л. 12.05.2011 года судебным приставом исполнителем составлен акт описи ареста автомашины в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ОАО «Первый объединенный банк». Исключая спорный автомобиль из акта описи имущества, суд правильно исходил из того, что залогодержатель имеет первоочередное право удовлетворить свои требования за счет залогового имущества. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что распоряжение должником с согласия кредитора –залогодержателя имуществом, находящимся в залоге, не нарушает права и интересы других кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Илясовой М.В. и Терентьевой И.Л., исключив из описи арестованного имущества спорный автомобиль. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Установив, что собственник имущества правомерно распорядился автомобилем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи автомобилем недействительной не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении требований Никоновой О.А. При этом судом правильно не приняты во внимание доводы о том, что стороны не были намерены создать правовые последствия путем заключения договора купли-продажи, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. Доводы кассационной жалобы ОАО «Первый объединенный банк» о том, что сделка купли-продажи является мнимой и направлена на уклонение от исполнения обязательств и доводы жалобы Никоновой О.А. о том, что действия Терентьевой И.Л. по продаже автомобиля являются незаконными, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Первый объединенный банк» и Никоновой О.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи