Судья: Дмитриева Е.Н. Гр.д. № 33-9848/2011

«22» сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачевой Н.Н.

судей: Захарова С.В. и Решетняк М.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Материк» в лице представителя Андрианова Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Команова Р.В. удовлетворить частично.

Признать за Комановым Р.В. право собственности на объект незавершенный строительством – квартиру №, общей площадью 96,10 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 97,50 кв.м., расположенную на 6 этаже в секции; в жилом доме по адресу: <адрес> очередь строительства.

Признать недействительным договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и ФИО1.

Признать недействительным и прекратить запись № о регистрации договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и ФИО1

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Команова Р.В. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ООО «Материк»- Гааг Н.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Команова Р.В.- Карамзиной Ю.В. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Команов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Материк» о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и указанным обществом был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого помещения - трехкомнатной квартиры №), на 6-м этаже, в 4 секции, общей площадью 96 кв.м. Свои обязательства по данному договору он выполнил полностью. В настоящее время строительно-монтажные работы завершены, однако объект не введен в эксплуатацию. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности до настоящего времени он не имеет возможности, поскольку отсутствует документ о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца с учетом уточненных исковых требований просила признать за Комановым Р.В. право собственности в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, в виде трехкомнатной квартиры № площадью 96,10 кв. м., взыскать в ответчика в пользу Команова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., признать недействительным договор № «О долевом участии в строительстве», заключенный между ООО «Материк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной и прекратить запись о регистрации договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 000 «Материк» и ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Материк» в лице представителя Андрианова Е.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Материк» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является передача дольщику права на долю в строительстве, которая соответствует трехкомнатной <адрес> (строительный), примерной площадью 96 кв. м. в строящемся доме, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес).

П. 3. 1 указанного договора определена стоимость указанной выше квартиры и порядок её оплаты.

Истец полностью исполнил свои обязательства, оплатил стоимость жилого помещения, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Судом установлено, что в настоящее время <адрес> на 6 этаже в 4 секции примерной площадью 96 кв. м. соответствует <адрес> площадью 96,10 кв. м., что подтверждается приложением к договору долевого участия, распределением площадей к 4 секции, проектом 4 секции, согласно которого на 6 этаже в 4 секции находятся две трехкомнатные квартиры и <адрес> по планировке и площади соответствует квартире, указанной в договоре долевого участия в строительстве.

Также установлено, что жилой дом в границах улиц <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу для оформления права собственности не передана.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на незавершенный строительством объект-жилое помещение трехкомнатную <адрес> общей площадью 96,10 кв.м., и обоснованно удовлетворил исковые требования Команова Р.В. в части признания права собственности на указанный объект.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является передача дольщику по акту приема-передачи по окончании строительства трехкомнатной <адрес> общей площадью без учета балконов и лоджий 95,35 кв.м. на 6 этаже в 4 секции, расположенной в указанном выше доме.

Учитывая, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля уже являлась результатом исполненного обязательства, суд в решении правильно указал на то, что ООО «Материк» не имело право переуступать указанные доли, и правомерно признал договор, заключенный между ООО «Материк» и ФИО1 ничтожным.

Оценивая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что запись о регистрации договора № «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и обоснованно прекратил указанную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на 6 этаже в 4 секции отсутствует квартира под номером №, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в передаче истцу, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по оплате квартиры аналогичной квартиры на указанном этаже.

На основании п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер обязательства-строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 500 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и правомерно применив положения ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 5000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя- истца, который не может длительное время проживать в своей квартире, зарегистрироваться в ней, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика, и обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права снизил ее размер до 1000 рублей.

Ссылки кассационной жалобы на то, что на момент заключения договора с истцом отсутствовали правоустанавливающие документы на вторую очередь строительства, несостоятельны и не являются основанием для отмены правильного решения суда. В настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, строительство дома осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях на основании разрешения на строительство и оформленного права на земельный участок. Кроме того, договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Материк»- Андрианова Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: