Судья Левина М.В. № 33-10116 /11 Определение 27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В. В., судей Сорокиной Л. А., Калинниковорй О. А., с участием прокурора Хуснутдиновой А. Р., при секретаре Триер А. И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МОУ средней общеобразовательной школы № на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сладковой Р.М. удовлетворить частично. Восстановить Сладкову Р.М. на работу в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания в МОУ общеобразовательную школу № г.о. Самара. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению Взыскать с МОУ общеобразовательной школы № г.о. Самара в пользу Сладковой Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2032 рубля 91 копейка денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей Взыскать с МОУ общеобразовательной школы № г.о. Самара госпошлину в доход государств в размере 400 рублей.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., возражения на жалобу Костиковой В. А. – представителя школы по доверенности от 23.06.11г., заключение прокурора Хуснутдиновой А. Р., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Сладкова Р. М. обратилась в суд с иском к МОУ средней общеобразовательной школе № г.о. Самара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Сладкова Р. М. указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в рабочей по комплексному обслуживанию здания и сооружения с окладом в 1 ставку. С ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата была снижена до 0,5 ставки. Со снижением заработной платы Сладкова Р.М. не согласилась и обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Самарской области. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства и выдано предписание, обязывающее директора школы ФИО8 отменить приказ в части перевода Сладковой Р.М. на 0,5 ставки. Поэтому возник конфликт между ней и работодателем и приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была увалена по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в то время, как она является инвалидом 2 группы по слуху с 2000 года, носит слуховой аппарат и работодателю было известно о ее заболевании, свои трудовые обязанности выполняла ранее и выполнять может. Ссылаясь на незаконность своего увольнения, так как ухудшение слуха не препятствует ей надлежащим образом исполнять должностные обязанностей рабочей по комплексному обслуживанию здания Сладкова Р. М. просила восстановить ее на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания в МОУ средняя общеобразовательная школа № г.о. Самара, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного незаконным увольнением. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе директор МОУ средней общеобразовательной школе № просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Из материалов видно, что Сладкова Р.М. работала в школе № в должности технички с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку. Судом установлено, что работодателем письменный трудовой договор со Сладковой Р.М. не заключался. В сентябре 2005 года вместо должностей техничек были введены должности рабочих по комплексному обслуживанию здания. Приказом МОУ школа № от ДД.ММ.ГГГГ № Сладкова Р.М. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки рабочей по комплексному обслуживанию здания. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МОУ общеобразовательная школа № г.о. Самара. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства, выразившихся в изменении условий оплаты труда Сладковой Р.М., связанных с переводом на 0,5 ставки, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия и без уведомления работника. ДД.ММ.ГГГГ директору школы ФИО8 выдано предписание, возлагающее обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода Сладковой на 0,5 ставки, как изданный с нарушением ст.ст. 72,74 ТК РФ, а так же начислить и выплатить причитающиеся Сладковой Р.М. суммы неполученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Директор школы ФИО8 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с жалобой на действия государственного инспектора труда в Самарской области о возложении обязанности исполнить требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица, отказано полностью. Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07. 2011 года решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, в соответствии с которым требования ФИО8 удовлетворены. Признано незаконным предписание Государственного инспектора труда в Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на директора школы обязанности по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода Сладковой Р.М. на 0,5 ставки; и о начислении и выплате Сладковой Р.М. суммы неполученного заработка. Из материалов дела видно, что приказом директора МОУ школы № г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, Сладкова Р.М. уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в связи с медицинским заключением, по п. 8 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении не содержит подписи Сладковой Р.М. в ознакомлении с ним, либо записи о невозможности ознакомления с приказом под роспись или об отказе работника в ознакомлении с приказом. Поводом к увольнению послужили заключение медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации инвалида, вынесенные в отношении Сладковой Р.М., поскольку в соответствии со справкой Специализированного бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сладкова Р.М. при повторном освидетельствовании признана инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Сладковой Р.М., ей рекомендовано слухопротезирование слуховым аппаратом с индивидуальными вкладышами. Дана профессиональная ориентация: может выполнять канцелярский труд, легкие виды подсобного труда небольшого объема. Противопоказан тяжелый физический труд, значительно нервно-психическое напряжение, труд, требующий разборчивости речи и звуковых сигналов. Суд установив, что работодатель в момент увольнения не провел проверку, может ли инвалид второй группы Сладкова Р.М., в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы, выполнять обязанности по комплексному обслуживанию здания и соответствующие выводы не содержатся в приказе об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Сладковой Р.М. рекомендовано исполнять легкие виды подсобного труда небольшого объема, а должностной инструкцией рабочей по комплексному обслуживанию здания подтверждается исполнение работником подсобного труда, принимая во внимание доводы истицы, что инвалидность по слуху не препятствует ей исполнять вверенные трудовые обязанности рабочей по комплексному обслуживанию зданий, как то мыть полы, протирать столы и т.д., пришел к правильному выводу о том, что мнение работодателя о большом объеме выполняемого подсобного труда Сладковой Р.М. - сделан преждевременно. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Сладковой Р.М. по п. 8 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем требования Сладковой Р.М. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, суд проверив расчет и установив, что он выполнен арифметически правильно, пришел к обоснованному выводу, что с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула Сладковой Р.М. в сумме 2032 руб. 91 коп. Учитывая, характер причиненных Сладковой Р.М. страданий, ее индивидуальные особенности, степень вины работодателя и применяя ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб. Доводы кассационной жалобы, что у Сладковой Р.М. имеется ряд других заболеваний, которые препятствуют ее работе не подтверждаются материалами данного дела, не доказаны заявителем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявленные требования. С учетом изложенного иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МОУ средней общеобразовательной школе №без удовлетворения Председательствующий Судьи