Судья: Щегольков А.С. Гр.д. № 33-10020/2011

«22» сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачевой Н.Н.

судей: Ефремовой Л.Н. и Решетняк М.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Костычевой Л.С. и Костычева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.05. 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костычева В.В. и Костычевой Л.С. в пользу КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КАБ «БСЖВ» и Костычевым В.В. в размере 2 133 608,23 руб. (два миллиона сто тридцать три тысячи шестьсот восемь рублей двадцать три копейки), в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 791 834,11 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 153 526.93 руб., начисленные пени в размере 188 247,19 руб.

Взыскать в равных долях с Костычева В.В. и Костычевой Л.С. в пользу КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 868,04 руб.. расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы истца по оплате услуг оценки в размере 2 300 руб.. всего 31 168,04 руб. (тридцать одну тысячу сто шестьдесят восемь рублей четыре копейки).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Костычевым В.В., -транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 531 000 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча) рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Ко"стычева В.В. к КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАБ «БСЖВ» и Костычевым В.В. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Костычевой Л.С., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя КАБ «БСЖВ» Сычева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Костычевым В.В. и Л.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 133 608.23 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1791834,11 руб.. сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 153 526.93 руб.. начисленные пени в размере 188 247,19 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>. находящийся в собственности у гр.Костычева В.В. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 531 000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке заложенного имущества в размере 2 300 руб., судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 868,04 руб.

Костычев В.В. предъявил к КАБ «БСЖВ» встречный иск о расторжении кредитного договора ссылаясь на то, что банком подано в суд заявление о взыскании всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и суммы основного долга, которые указаны в графике платежей до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование банка о досрочном возврате кредита, является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечен для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитываться при заключении договора.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и КАБ «БСЖВ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Костычева Л.С. и Костычев В.В. просят решение суда отменить, считает его незаконным, указывая на то, что при рассмотрении судом данного дела были допущены нарушения их процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального законодательства.

Частью 2 статьи 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков Костычевых В.В и Л.С.

В кассационной жалобе Костычева Л.С. утверждает, что она не была извещен судом о времени и месте разбирательства дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имела возможности явиться или направить в суд своего представителя.

В материалах дела не имеется документальных данных, свидетельствующих об извещении Костычевой Л.С. о времени и месте судебного заседания, по месту ее проживания по адресу: <адрес>.

Не соответствует действительности ссылка в решении суда на то, что ответчица Костычева Л.С. была извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела Костычев В.В. предъявил в суд встречное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчице Костычевой Л.С. оно не направлялось.

В заседании судебной коллегии она пояснила, что об этих требованиях ей ничего известно не было, что с Костычевым В.В. брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, вместе они не проживают. Между ними произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов.

Из представленной ответчиком Костычевым В.В. копии почтового конверта усматривается, что ему извещение о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ, куда оно поступило только ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.05.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: