Судья: Котова М.А. Гр.д. № 33- 10034

26 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Сказочкина В.Н. Подольской А.А.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеевой Л.И. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 августа 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой Т.П. удовлетворить.

Прекратить право собственности за Матвеевой Л.И. на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, которое возникло у Матвеевой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1

Взыскать с Медведевой Т.П. в пользу Матвеевой Л.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Взыскать с Матвеевой Л.И. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя истицы по доверенности Дроздова М.Г.,, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.П. обратилась в суд с иском к Матвеевой Л.И. о прекращении права собственности на долю в квартире.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж-ФИО2, с которым она проживала в квартире № дома № по <адрес>.

Указанная квартира была приобретена в период брака и оформлена на мужа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти мужа она унаследовала 3/4 % доли спорной квартиры, а Матвеева Л.И. унаследовала 1/4 долю после смерти ФИО3 (дочери ее мужа- ФИО2).

Спорная квартира состоит из 1 комнаты общей площадью 36,9 кв.м., она в данной квартире проживает, другого жилья в собственности не имеет, тогда как ответчица является собственницей 3-х комнатной квартиры в <адрес>, где проживает с сыном.

Истец предлагала Матвеевой Л.И. выкупить у неё её долю в квартире, но ответчица предлагает ей завышенную цену.

Ссылаясь на то, что выдел доли ответчицы в квартире невозможен в связи с малозначительностью, Медведева Т.П. просила прекратить право собственности за Матвеевой Л.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности с выплатой ей компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Матвеева Л.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником квартиры № общей площадью 36,90 кв.м., жилой 19,10 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Медведева Т.П. зарегистрировали брак (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.П. является собственницей 3/4 доли общей долевой собственности в праве на квартиру № дома № по <адрес> (л.д.34).

Из справки <данные изъяты> следует, что Медведева Т.П. прописана и проживает в квартире № дома № по <адрес> (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.И. является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 73).

1/4 долю в праве общей долевой собственности на- квартиру № дома № по <адрес> Матвеева Л.И. унаследовала после ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КЖКХ администрации г.о.Сызрань, подтверждается, что Матвеева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства <адрес>, и имеет состав семьи: муж- ФИО4, сын- ФИО5

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры, в которой проживает Матвеева Л.И., составляет 54,10 кв.м., жилая-37,40 кв.м. (л.д.76)

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,90 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м. с балконом и совмещенным санузлом.

Установлено также, что принадлежащая Матвеевой Л.И. 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть реально выделена, поскольку доля в спорной квартире незначительна (1/4 часть) и соответствует 9,225 кв. м общей площади и 4,775 кв.м. жилой площади, а в силу ее незначительности и с учетом характеристик квартиры не может быть им использована по своему прямому назначению - для проживания.

Суд также установил, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, т.к. в спорной квартире не проживает, членом семьи Медведевой Т.П. не является.

Кроме того, Матвеева Л.И. обеспечена и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

Из отчета № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что цена спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-41).

Суд обоснованно принял вышеуказанной отчет, как допустимое доказательство по делу, не доверять которому у суда не имелось оснований, так как он не был опровергнут Матвеевой Л.И. иными средствами доказывания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание невозможность реального раздела спорного имущества, суд обоснованно прекратил за Матвеевой Л.И. право собственности на 1/4 долю в спорной квартире с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Суд также правильно, сославшись на ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Матвеевой Л.И. государственную пошлину от цены иска в размере <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата денежной компенсации возможна только исключительно в отношении лица, заявившего о выделе своей доле, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как ни истцом, ни ответчиком не заявлялось требований о разделе или выделе доли, несостоятельна, поскольку требования истицы были рассмотрены в пределах заявленных ею требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: